BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA c/ BANCO PROVINCIA SANTA FE s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Banco Central de la República Argentina (BCRA)

¿A quién se demanda?

Banco Provincial de Santa Fe (hoy Banco de Santa Fe SAPEM)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados del incumplimiento del convenio del 23 de abril de 1991 y de las normas sobre traslado y movimiento de papel moneda, tras la sustracción de aproximadamente $30.000.000 en billetes de valor A 500.000 ocurrida el 23 de diciembre de 1992.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones de Rosario confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda, considerando que el convenio era un contrato administrativo de colaboración, que el personal del Tesoro Regional dependía funcionalmente del BCRA y que la cláusula genérica de responsabilidad del art. 10 no transfería la responsabilidad al banco administrador.

Qué dictamina la Procuración: Que corresponde declarar admisible el recurso extraordinario, dejar sin efecto la sentencia de fs. 964/967 y devolver las actuaciones para que se dicte una nueva conforme a derecho.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mi opinión asiste razón al recurrente en cuanto sostiene que los argumentos expuestos al expresar agravios no han sido debidamente examinados en la sentencia que viene apelada. En efecto, es descalificable el pronunciamiento que ha omitido expedirse sobre una cuestión oportunamente planteada y conducente para la correcta decisión del caso (Fallos: 312:1310)."

"Considero, en consecuencia, que el a quo restó todo valor a las cláusulas del contrato, que es ley para las partes (art. 1197, Código Civil), con apoyo en principios generales, sin atender en forma concreta y precisa a las particulares circunstancias del sub lite."

"Tal conclusión traduce una incompleta comprensión de lo pactado y si bien la exégesis de la voluntad contractual es en principio materia de derecho común, ello reconoce excepción cuando los jueces asignan a las estipulaciones de un contrato un alcance reñido con la literalidad de sus términos."

"Opino por tanto que los defectos de fundamentación que presenta el fallo... imponen su descalificación como acto jurisdiccional, por aplicación de la conocida doctrina del Tribunal en materia de arbitrariedad de sentencias."