ACUÑA ROSARIO FRANCISCO c/ CAJA NACIONAL DE AHORRO Y SEGURO s/CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Rosario Francisco Acuña.

¿A quién se demanda?

Caja Nacional de Ahorro y Seguro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cumplimiento del contrato de seguro colectivo de vida, por incapacidad total y permanente del asegurado.

¿Qué se resolvió?

se hace lugar parcialmente a la queja, se declara admisible el recurso extraordinario en el mismo alcance y se deja sin efecto la sentencia de primera instancia, con costas por el vencimiento recíproco y devolución para nuevo fallo. El tribunal no resolvió de manera expresa sobre la confirmación de lo restante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Considerando 4°: "este Tribunal ha resuelto reiteradamente que si bien lo atinente a la exégesis de la voluntad contractual es materia de derecho común ajena al recurso extraordinario, ello reconoce excepción cuando los jueces asignan a las cláusulas de un contrato un alcance reñido con la clara intención de las partes, y lo decidido no se basa en explícitas razones suficientes de derecho, llegando, de tal modo, a una inteligencia del contrato carente de razonabilidad (Fallos: 311:1337; 312:1458; 313:1703)."

Considerando 5°: "el sentenciante se apartó de la literalidad de los términos de la póliza, prescindiendo sin justificación suficiente de aquellas cláusulas que establecían que el siniestro se configuraba con la incapacidad total y permanente del asegurado, devengándose la obligación contractual a partir de ese momento al margen de aquél en el que se producía la renuncia del agente al cargo. Lo expuesto autoriza a descalificar el fallo como acto judicial válido de conformidad a la doctrina de la arbitrariedad."

Considerando 6°: el restante agravio suscita cuestiones análogas a las resueltas en la causa B.876.XXV "Banco Sudameris c/ Belcam S.A. y otra", a cuyos fundamentos se remite por razones de brevedad.

¿Cómo votaron los jueces?

Boggiano (disidencia parcial): coincide en la arbitrariedad respecto de la interpretación de la póliza y propone además confirmar lo demás que decide, remitiendo a la causa S.722.XXIV "Simonet". Su propuesta de confirmación no fue recogida en la parte resolutiva de la mayoría.

Nazareno, Fayt y Levene (h) (en disidencia): consideran que la sentencia era apelable por el monto y que, por no ser el juzgado superior tribunal de la causa, corresponde desestimar la queja (art. 14 ley 48).