MEXICANA DE AVIACION SA DE CV c/ EN M° DEFENSA FAA DTO 577/02 s/AMPARO

Actor (demandante): Mexicana de Aviación S.A. de CV.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional y Aeropuertos Argentina 2000 S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra los decretos 577/02 y 1910/02, en cuanto fijaron en dólares estadounidenses las tasas aeroportuarias por vuelos internacionales.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda y Zaffaroni), la Corte hizo lugar a los recursos extraordinarios y revocó la sentencia apelada. Los doctores Fayt, Petracchi y Argibay votaron en disidencia, por confirmar la sentencia de la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[L]as tasas 'Aterrizaje', 'Estacionamiento de Aeronaves' y 'Uso de Pasarelas Telescópicas' se identifican con una retribución por servicios cuya causa inmediata se encuentra en la ventaja o provecho económico que se proporciona a quien se vale de ellos. Revisten por lo tanto el carácter de precio por el uso que las empresas de aeronavegación hacen de las instalaciones aeroportuarias" (cons. 10). "Al revestir el carácter de precio regulado por el Estado Nacional y cobrado por la concesionaria, su determinación no estaba sujeta al principio de legalidad en materia tributaria" (cons. 10). Respecto de la ley 25.561, la mayoría sostuvo que "los precios y tarifas que abonan a la concesionaria las aeronaves comercias que realizan vuelos internacionales presentan características propias, relacionadas con la actividad aerocomercial internacional, lo que permite descartar que el legislador hubiese pretendido incluirlas en las disposiciones del art. 8° de la ley 25.561" (cons. 11).

Respecto de las tasas de "Protección al Vuelo en Ruta" y "Apoyo al Aterrizaje", la mayoría las calificó como tasas sujetas a reserva de ley, pero consideró que el decreto 577/02 "tan sólo aclaró los criterios aplicables para su percepción", sin crear ni innovar en materia tributaria (cons. 21).

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvieron que las tasas aeronáuticas son tributos sujetos al principio de reserva de ley (art. 17 CN), que el decreto 577/02 alteró elementos sustanciales en contradicción con el art. 8° de la ley 25.561 y que el decreto de necesidad y urgencia 1910/02 versaba sobre materia tributaria vedada por el art. 99 inc. 3° CN. Confirmaban la sentencia apelada.