JurisprudenciaARG
KALNISKY ROBERTO c/ MITRE MARIA ELENA DEL ROSARIO s/COBRO
La Corte Suprema hizo lugar a la queja y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Civil que había modificado la distribución de costas de primera instancia en perjuicio de la demandada vencedora, sin agravio de la actora y en violación de la prohibición de reformatio in pejus. El fallo carece de mayoría sobre las costas de segunda instancia, que la mayoría no revisó, y Vázquez votó por desestimar la queja.
¿Quién es el actor?
Roberto Kalnisky.
¿A quién se demanda?
María Elena del Rosario Mitre.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
no surge del fallo más allá del rechazo de la demanda en primera instancia, confirmado por la Cámara.
¿Qué se resolvió?
la Corte hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia recurrida en cuanto modificó la distribución de costas de primera instancia. Costas por su orden. Vuelven los autos para nuevo pronunciamiento.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"...el agravio referente a la modificación de la distribución de las costas de primera instancia, justifica hacer excepción a la regla mencionada, pues, en el caso, el pronunciamiento respectivo importa una indebida extralimitación de las facultades decisorias del tribunal de la causa, lo que se traduce en un evidente cercenamiento de las garantías constitucionales de la propiedad y del debido proceso de los justiciables (Fallos: 310:867)."
"...la variación del resultado de las costas de primera instancia en perjuicio del aquí apelante, importa adoptar un criterio que no sólo se aparta del texto legal que autoriza su adecuación oficiosa exclusivamente en la hipótesis de revocación o modificación del fallo de grado (art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), sino que ... el tribunal a quo culmina en una grave frustración del derecho de defensa en juicio del vencedor en la segunda instancia al imponerle una solución más gravosa, sin debate previo ni recurso de su contraria (reformatio in pejus; confr. Fallos: 322:2835)."
¿Cómo votaron los jueces?
sostiene que la imposición de costas de segunda instancia también es arbitraria por apartarse del art. 68 CPCCN con pautas genéricas, y deja sin efecto la sentencia con costas.
¿Cómo votaron los jueces?
adhiere al dictamen del Procurador Fiscal, que proponía desestimar la queja, y sostiene que el pedido de revocación "con costas" incluía implícitamente la distribución por su orden.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
Fallos que cita
- Recurso de hecho deducido por la demandada en la causa Kalnisky, Roberto c/ Mitre, María Elena del RosarioCSJN
- Fallos 310:867CSJN
- Fallos 322:2835CSJN
- Fallos 311:809CSJN
- Fallos 317:1638CSJN
- Fallos 303:682CSJN
- Fallos 304:672CSJN
- Fallos 306:150CSJN
- Fallos 303:1239CSJN
- Fallos 290:95CSJN
- Fallos 271:266CSJN
- Fallos 306:1213CSJN
- Fallos 311:121CSJN
- Fallos 312:888CSJN
- Fallos 312:889CSJN
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.