COMPAÑIA SAN PABLO DE FABRICACION DE AZUCAR S.A. c/ s/QUIEBRA - INCIDENTE DE VERIFICACION DE CREDITO PROMOVIDO POR DANIEL NESTOR RABINOVICH

¿Quién es el actor?

Daniel Néstor Rabinovich (incidentista, verificación de crédito quirografario).

¿A quién se demanda?

Compañía San Pablo de Fabricación de Azúcar S.A., en quiebra.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Imposición de costas en el incidente de verificación de crédito, luego de que la Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial revocara la sentencia de grado, hiciera lugar a la acción de nulidad, ordenara verificar el crédito quirografario e impusiera las costas de ambas instancias por su orden.

¿Qué se resolvió?

Se declara procedente el recurso extraordinario, se deja sin efecto la sentencia y se devuelven los autos al tribunal de origen para que se dicte nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Quien resulta vencido debe cargar con los gastos que debió realizar la contraria para obtener el reconocimiento de su derecho (confr. Fallos: 312:889, entre otros). Sin embargo es posible reconocer excepciones a tal regla en las condiciones que la misma norma establece en su segundo párrafo, que faculta a los jueces a eximir total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante vencido por decisión fundada."

"Las excepciones a la regla de la norma citada deben admitirse restrictivamente (confr. Fallos: 311:809) y... la eventual complejidad de los temas debatidos no puede constituir fundamento suficiente para exceptuar a la regla de aquella norma, particularmente si ambas partes litigaron en igualdad de condiciones respecto del tema central."

"[L]a decisión de la cámara de imponer las costas en el orden causado en ambas instancias, con la invocación de pautas tan genéricas como 'la complejidad de las cuestiones involucradas y sus particularidades', constituye un apartamiento infundado del principio general que consagra la norma en cuestión, que lesiona las garantías constitucionales de propiedad y defensa en juicio (arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional)."

"[L]a sentencia recurrida ha prescindido de la consideración de circunstancias relevantes de la causa y ha consagrado una excepción no contemplada en la ley sobre la base de pautas de excesiva latitud."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Levene (H), Nazareno, Boggiano y Bossert votaron por declarar inadmisible el recurso extraordinario (art. 280 CPCCN) y desestimar la queja; ese voto constituye la disidencia en la decisión principal.