MENEM CARLOS SAUL s/CALUMNIAS E INJURIAS -CAUSA N° 4497/97-

Actor (querellante): Carlos Saúl Menem.

Demandado (querellado): Fernando Solanas y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción penal por el delito de injurias, cuya extinción por prescripción fue declarada en primera instancia y confirmada por la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se hizo lugar a la queja, se declaró admisible el recurso extraordinario y se revocó la sentencia, devolviendo los autos a la instancia de origen para que se dicte nuevo pronunciamiento. El juez Petracchi votó en disidencia total, por desestimar la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, con respecto al trámite que demandaron las excepciones de falta de acción, condonación y falta de personalidad, la sentencia impugnada omitió considerar un extremo conducente para la solución del caso, toda vez que no se pronunció acerca de los efectos que -según lo establecido en el art. 456, segundo párrafo, del Código de Procedimientos en Materia Penal-, tienen las excepciones previas opuestas por el imputado sobre el cómputo de la prescripción en el expediente principal."

"Que el acusador privado a través de distintas presentaciones ... procuró hacer avanzar la causa hacia su destino final natural que es la sentencia, lo que revela su sostenida voluntad persecutoria ... la afirmación según la cual esta actividad persecutoria del querellante no implica un 'avance cualitativo del procedimiento' no constituye sino una afirmación dogmática que priva del debido sustento a la sentencia apelada."

"Que ... la decisión del a quo es descalificable como acto jurisdiccional válido conforme la doctrina sobre arbitrariedad de sentencias."

Fundamento de la disidencia (Petracchi): el a quo interpretó la "secuela de juicio" conforme a sus precedentes, con fundamento válido; el agravio sobre el efecto suspensivo de las excepciones y el interruptivo de los actos de la querella es ajeno a la vía del recurso extraordinario y convertiría la prescripción en una "perención de instancia".