DAUS OSCAR NORMANDO c/ M° DEL INTERIOR Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Oscar Normando Daus, ex agente de la Policía Federal Argentina.

¿A quién se demanda?

Ministerio del Interior y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de la resolución del Ministerio del Interior que declaró su cesantía, conversión de dicho acto en retiro obligatorio y resarcimiento de los daños y perjuicios provocados.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema, por mayoría de sus miembros (Fayt, Petracchi y Argibay), declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, ordenando el dictado de un nuevo pronunciamiento conforme al fallo. Con costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5°) [...] en el caso corresponde hacer excepción a la regla de conformidad con la cual las cuestiones procesales regidas por leyes federales son extrañas al recurso extraordinario toda vez que la resolución apelada, al denegar la habilitación de la instancia para cuestionar judicialmente la cesantía, frustra irreparablemente el derecho del actor a la defensa en juicio (Fallos: 310:2159; 317:387; 323:1919 y 327:4681)."

"4°) [...] del régimen previsto en el decreto 1866/83, reglamentario de la ley 21.965, no surge que para impugnar judicialmente actos administrativos dictados en el ámbito de las Fuerzas de Seguridad sea un requisito ineludible la interposición de los recursos administrativos allí previstos. En efecto, el decreto 1866/83 sólo regula cuestiones atinentes al procedimiento en sede administrativa, pero nada dice de los aspectos procesales relativos al acceso a la justicia. Esta es, precisamente, la diferencia fundamental entre este procedimiento especial y el régimen general previsto en el decreto-ley 19.549, cuya inaplicabilidad al caso ya ha sido decidida por esta Corte [...]."

"4°) [...] no resulta razonable ni coherente con el principio in dubio pro actione que rige esta materia (Fallos: 312:1306; 313:83, entre otros) interpretar, tal como lo hizo la cámara, que el decreto 1866/83 requiere el agotamiento de la vía administrativa. Y, cabe insistir, esta exigencia tampoco puede inferirse o suplirse por aplicación de otras normas [...]."

Nota: Consta en el fallo la mención de un voto anterior (considerando 6°, en el pronunciamiento de la mayoría previa) que sostuvo idéntico criterio en la causa "Ponchón". Asimismo, el fallo original de la Corte (fs. 418/420) había sido dictado por mayoría; en la presente intervención, los tres ministros firmantes conforman la decisión que revoca.