TAJES RAUL EDUARDO c/ ESTADO NACIONAL (E.M.G.E.) s/RETIRO MILITAR Y FUERZAS DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Raúl Eduardo Tajes, Sargento Ayudante Mecánico de Artillería.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Estado Mayor General del Ejército).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad del acto administrativo que lo calificó como "Inepto para las funciones de su grado" y dispuso su baja, y del rechazo de su denuncia de ilegitimidad.

¿Qué se resolvió?

la Corte declaró formalmente admisible el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, ordenando dictar un nuevo pronunciamiento. La mayoría fundó la decisión en dos motivos: (a) el a quo declaró de oficio la irrevisabilidad de la denuncia de ilegitimidad, sin que el Estado lo hubiera planteado, lo que afecta la defensa en juicio (arts. 17 y 18 CN); y (b) el art. 1 de la ley 19.549 excluye de su aplicación a los procedimientos ante organismos militares, de defensa y seguridad, por lo que el plazo del art. 25 no resulta aplicable (casos "Bagnat" y "Sire").

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Fayt votó en disidencia total y confirmaba el fallo, sosteniendo que el rechazo de una denuncia de ilegitimidad no es, como regla, revisable judicialmente y que los jueces pueden hacer valer de oficio el incumplimiento de presupuestos procesales cuando está comprometido el patrimonio estatal. Los Dres. Nazareno, Boggiano y Bossert votaron en disidencia parcial: coincidieron en dejar sin efecto la sentencia pero sostuvieron que el art. 25 de la ley 19.549 sí es aplicable a los organismos militares, pues regula un requisito de admisibilidad de la acción y no un procedimiento administrativo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

"...el pronunciamiento judicial que desconoce o acuerda derechos no debatidos en la causa es incompatible con las garantías de los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional (Fallos: 248:115)..."

¿Cómo votaron los jueces?

"...la exclusión que allí se realiza se circunscribe sólo a las normas referidas a los 'procedimientos administrativos' y no a las disposiciones que regulan aspectos propios del proceso contencioso administrativo..." (corresponde a la disidencia parcial de Nazareno, Boggiano y Bossert).

¿Cómo votaron los jueces?

"...encontrándose en juego el patrimonio estatal, que por su índole y conforme a los principios de la forma republicana de gobierno, no es disponible por los representantes judiciales del Estado..., los jueces pueden hacer valer de oficio el incumplimiento de los presupuestos procesales..."