Recurso Queja Nº 1 - AXLE SA Y OTROS c/ EN-M° PLANIFICACION RESOL 266/08 (EXPTE S01 4203/08) s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

Actor (recurrente en queja): AXLE SA y otros, empresas auditoras de seguridad en instalaciones de hidrocarburos.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad e inaplicabilidad de la resolución MPFIPyS 266/08, que sustituyó los registros de auditoras (resoluciones SE 419/93, 404/94 y 785/05) por un Registro de Universidades Nacionales.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar a la demanda y se declaró la nulidad de la resolución 266/08 y de sus actos de aplicación. Contra esa decisión el Estado interpuso recurso extraordinario, denegado, lo que dio origen a la queja.

Qué propone el dictamen: (a) que la cuestión es abstracta por el dictado de la resolución SE 414/21, que creó el Registro de Entidades Auditoras de Seguridad, Técnicas y Ambientales, con inclusión automática de las auditoras inscriptas en los registros anteriores y plazo de un año para readecuarse; por ello corresponde revocar la sentencia recurrida (doctrina de Fallos 307:2061). (b) Subsidiariamente, si se mantuviera el interés, que no existía un derecho adquirido de las actoras a mantenerse en el régimen anterior (Fallos 330:3565 y 326:1442), por lo que corresponde rechazar la nulidad de la resolución 266/08; la Cámara, además, se habría sustituido en facultades de la administración al determinar quién debía tener a cargo el sistema de auditoría.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.E. ha señalado en forma reiterada que sus sentencias deben ajustarse a las circunstancias existentes al momento de ser dictadas, aunque sean sobrevinientes a la interposición del recurso extraordinario (Fallos: 310:819; 324:3948; 325:2275; 331:1869, entre otros)."

"El dictado de la resolución de la Secretaría de Energía SE 414/21 determina que se haya tornado abstracta la cuestión debatida en las condiciones en las que ha sido planteada en la demanda y resuelta en las instancias de grado, por lo que, a mi entender, resulta inoficioso un pronunciamiento de esta Corte a su respecto."

"Nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes y reglamentaciones y la derogación de una norma por otra posterior no afecta derecho alguno emanado de la Constitución Nacional (Fallos: 330:3565, entre muchos otros)."

"No existía un derecho adquirido de las actoras a mantenerse en el régimen jurídico anterior al establecido en la resolución impugnada que, por lo demás, conservaba el derecho de aquéllas a continuar realizando las auditorías que venían llevando al cabo al momento de su dictado (art. 14)."

El dictamen también señala que la actora, al contestar el traslado, sostuvo un argumento "sobre un hecho hipotético que no se relaciona con la pretensión esgrimida en este juicio".