FCA SA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (EX 81176598/23) c/ EN - M ECONOMIA (EX. 81176598/23) s/RECURSO DIRECTO LEY 24.240 - ART 45

¿Quién es el actor?

FCA S.A. de ahorro para fines determinados (parte recurrente).

¿A quién se demanda?

EN - Ministerio de Economía (Dirección Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje de Consumo/COPREC).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo contra el Certificado Definitivo de Imposición de Multa por incomparecencia injustificada a la audiencia del 18/9/2023, que impuso multa equivalente a UN (1) Salario Mínimo, Vital y Móvil ($334.800).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso directo y se confirmó la sanción aplicada, con costas; además se regularon honorarios conforme al considerando XII.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Las nulidades procesales requieren un perjuicio concreto para alguna de las partes, pues no proceden en el solo interés del formal cumplimiento de la ley, ya que la declaración de una nulidad por la nulidad misma es una solución inaceptable en el ámbito del derecho procesal ... En materia de nulidades procesales prima un criterio de interpretación restrictiva y sólo cabe anular las actuaciones cuando el vicio afecte un derecho o interés legítimo y cause un prejuicio irreparable..." (citas a Fallos y remisión a precedentes de la Sala).

2) "Los agravios que ofrece la firma recurrente acerca de la dirección a la que fue dirigida la citación a la audiencia no pueden admitirse. En efecto, parten de la invocación de que la comunicación fue dirigida a una casilla (fcaconsumidor@gmail.com), cuando, en rigor, en las páginas 56/58 del expediente administrativo acompañado se aprecia que la notificación fue dirigida a la casilla fcasadeahorroparafinesdeterminados@fcagroup.com. Esa casilla de correo es el domicilio electrónico que había constituido el apoderado de la firma recurrente según el reconocimiento que surge del texto del recurso directo ... Por tanto, las manifestaciones que expone la firma recurrente sobre la violación del derecho de defensa no pueden ser corroboradas con las constancias de la causa."

3) "La inasistencia surge del acta referida, que constituyó prueba suficiente de su incomparecencia. Por otro lado, la empresa no brindó una justificación idónea por la cual no compareció a una instancia prejudicial obligatoria ... Por tanto, cabe tener por configurada la infracción."

4) "Que para examinar la queja dirigida contra la cuantía de la sanción debe recordarse que su determinación pertenece —en principio— al ámbito de las facultades discrecionales de la autoridad administrativa... Sin embargo, no puede soslayarse que la cuantía de la multa impuesta fue fijada de acuerdo con el artículo 16 de la ley 26.993, que... estipula una multa única, fija e insustituible equivalente a un salario mínimo, vital y móvil ... Así, toda vez que el monto fijado se ajusta estrictamente a los parámetros normativos que rigen el COPREC, concretamente a la expresa previsión normativa contenida en el artículo 16, primer párrafo, de la ley 26.993, la queja debe ser desestimada."

Prueba y cargas procesales: Se declaró inadmisible la prueba ofrecida por la recurrente por no ser conducente; se consideró válida la constancia de notificación a la casilla electrónica registrada y el acta de incomparecencia como prueba de la falta de comparecencia sin justificar.

Costas y honorarios: Se impusieron costas a cargo de la firma recurrente por resultar vencida; se fijaron honorarios en 3 y 7 UMA (equivalentes a $324.015 y $756.035) para los letrados de la parte demandada, según considerando XII.

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el acuerdo final; la decisión cuenta con la suscripción de dos integrantes por vacancia del tercer cargo.