JurisprudenciaARG
ANDRENACCI, MAURO DAMIAN Y OTROS c/ EN - M SEGURIDAD - GENDARMERIA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
Personal de Gendarmería reclamó reliquidación por diferencias del ítem Gastos de Carga tras la aplicación de la Resolución 1400/09. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por falta de prueba sobre la integralidad de los pagos y distribuyó las costas en el orden causado.
¿Quién es el actor?
Mauro Damián Andrenacci y otros, personal de la Gendarmería Nacional.
¿A quién se demanda?
EN - M (Estado Nacional - Ministerio de Seguridad / Gendarmería).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo de una nueva liquidación o reliquidación del ítem "Gastos de Carga" por aplicación de la Resolución del Ministerio de Defensa N° 1400/09, exigiendo diferencias no percibidas en cada cambio de destino y sus intereses.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia apelada que rechazó la demanda y distribuyó las costas de esta instancia en el orden causado.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"En efecto, en base a la prueba producida, en la sentencia apelada se tuvo por demostrado que cada actor percibió el suplemento “por gasto de carga” y luego los “reajustes” (considerando IV). Además se indicó que “no surge que las reliquidaciones hubieran sido calculadas a valores “históricos” y, por ende, que los pagos no hubieran sido íntegros” (considerando V)."
"En los términos del artículo 377 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, quien invoca ciertos hechos como fundamento de su pretensión tiene la carga de acreditarlos, y si no logra cumplir con esa carga mediante la actividad probatoria desarrollada durante el proceso corre el riesgo de que su acción sea rechazada (Fallos 331:881; esta sala, causas “Almonacid Obispo Víctor Raúl c/ EN – M Interior- DNM Resol 44/12 (Expte. 2140503/06) s/ recurso directo DNM” —n° 21.474/12—, “Lin Dong c/ EN – DNM – Disp 55083/09 s/ proceso de conocimiento” —n° 20.698/11—, y “Calvet, F c/ EN—Mrio. Seguridad— PSA s/ daños y perjuicios” —n° 59.703/12, pronunciamientos del 1 de junio de 2017, del 22 de febrero de 2018 y del 23 de diciembre de 2019, respectivamente)."
"Que la pretensión de la parte actora no puede prosperar."
¿Cómo votaron los jueces?
No consta voto en disidencia; la resolución fue suscripta por dos integrantes por vacancia del tercer cargo.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Resolución 1400/2009 (Ministerio de Defensa)
- Ley 17.454
Fallos que cita
- Feuermann Roberto C/ en Ana s/daños y PerjuiciosCSJN · Fallos 331:881
- Almonacid Obispo Víctor Raúl c/ EN – M Interior- DNM Resol 44/12CNCAF Sala I · 01/06/2017
- Lin Dong c/ EN – DNM – Disp 55083/09 s/ proceso de conocimientoCNCAF Sala I · 22/02/2018
- Calvet, F c/ EN—Mrio. Seguridad— PSA s/ daños y perjuiciosCNCAF Sala I · 23/12/2019
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.