ASOCIACION ARGENTINA DE CAPITANES PILOTOS Y PATRONES DE PESCA c/ ESTADO NACIONAL PODER EJECUTIVO NACIONAL Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Asociación Argentina de Capitanes Pilotos y Patrones de Pesca.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Poder Ejecutivo Nacional) y Administración Federal de Ingresos Públicos (actualmente Agencia de Recaudación y Control Aduanero, ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que se declare la inconstitucionalidad y nulidad del Título V de la Ley 27.743 o, en subsidio, del art. 81 de esa ley, y se ordene la vigencia del Acta Acuerdo Colectiva del 15/05/2023 homologada por Resolución 2023-874-APN-ST#MT (BO 07/07/2023).

¿Qué se resolvió?

La Cámara desestimó los agravios de la parte demandada y confirmó la decisión apelada; impuso costas conforme al artículo 68, primer párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, y ordenó remitir las actuaciones al Juzgado n° 2.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. Que esta sala ha señalado que la crítica concreta y razonada de la decisión apelada que exige el artículo 265 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación no se sustituye con una mera discrepancia del criterio objetado, sino que implica el estudio de los razonamientos contenidos en aquélla, demostrando a la cámara las equivocadas deducciones, inducciones o conjeturas sobre las cuestiones resueltas (causas n° 11.025/2009 'García Juan Antonio c/ EN — M° Justicia — PFA s/ personal militar y civil de las FFAA y de Seg', n° 13.295/2009 'Veliz Miguel Angel c/ EN - M° Justicia- GN dto 2769/93 1053/08 1490/02 s/personal militar y civil de las ffaa y de seg', n° 44.311/2025, 'DNM c/ Delta Air Lines Inc Suc Argentina - ex 148382767/23 s/proceso de ejecucion tributaria', pronunciamientos del 1° de febrero de 2012, del 12 de mayo de 2026 y del 8 de julio de 2026)."

"V. Que aun con el amplio criterio que sigue esta sala (causas n° 1237/2025, 'EN - M Economia - Sec de Obras Públicas c/ Municipalidad de General Pinto - Prov de Bs As - Res 103/24 s/proceso de conocimiento', n° 1.477/2012, 'Trangoni Walter Anibal y otros c/ EN- M° Justicia-SPF -dto 2807/93 752/09 s/personal militar y civil de las ffaa y de seg ', pronunciamientos del 14 de abril de 2026 y del 2 de junio de 2026), el memorial no cumple dicha exigencia. Ciertamente, la parte demandada cuestiona la distribución de las costas con fundamento en que el juez rechazó la acción de amparo por la improcedencia de la vía escogida, cuando surge de la sentencia que aquél rechazó esa acción por la falta de legitimación de la parte actora. También refiere a que el juez distribuyó las costas 'en atención a las alternativas procesales suscitadas', cuando surge de la sentencia que el juez únicamente sustentó esa decisión en los artículos 14 de la ley 16.986 y 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación."

¿Qué se resolvió?

"En mérito de las razones expuestas, el tribunal RESUELVE: Desestimar los agravios de la parte demandada, con costas (artículo 68, primer párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Regístrese, notifíquese y, oportunamente, remítase al Juzgado n° 2."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la resolución fue suscripta por dos integrantes de la sala por vacancia del tercer cargo.