GRASSO, SANDRA MARCELA c/ EN - ARCA - LEY 27743 - DTO 652/24 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Sandra Marcela Grasso.

¿A quién se demanda?

Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declarar la inconstitucionalidad de los artículos indicados (art. 30 inc. c), 82 inc. c), 85, 94 y reformas por Ley 27.743) que justifican la aplicación del impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales; obtener el cese de las retenciones y el reintegro de las sumas descontadas, más intereses.

¿Qué se resolvió?

La Cámara desestimó los agravios de la parte demandada, con costas, por lo que confirmó la decisión apelada que hizo lugar a la demanda y ordenó a la ARCA el reintegro de las retenciones aplicadas sobre los haberes previsionales en la medida en que no estuvieran alcanzadas por el plazo de prescripción previsto en el artículo 56, quinto párrafo, de la ley 11.683; además impuso las costas a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el juez hizo lugar a la demanda, ordenó a la ARCA que reintegre a la parte actora los montos que se hubieran retenido, desde los cinco (5) años anteriores a la promoción de la demanda (conf. la aplicación el plazo de prescripción quinquenal previsto artículo 56 in fine de la ley 11.683), más los intereses, e impuso las costas a la parte demandada vencida."

"Que el reintegro debe comprender a la totalidad de las retenciones realizadas en concepto de impuesto a las ganancias sobre el haber previsional de la actora que no se encuentren alcanzadas por el plazo de prescripción previsto en el artículo 56, quinto párrafo, de la ley 11.683, aplicable a dicha pretensión (esta sala, causa n° 15758/2024 “Zubeldia, Daniel Eduardo c/ EN -AFIP-Ley 20628 s/Proceso de conocimiento”, pronunciamiento del 5 de febrero de 2026, entre otras)."

"Que las costas deben quedar a cargo de la parte demandada, con arreglo al criterio establecido por esta sala en la causa n° 3353/2026 “Ballesi, María Andrea c/ EN - ARCA - Ley 20628 s/ proceso de conocimiento”, pronunciamiento del 7 de agosto de 2026. En consecuencia, debe rechazarse el agravio de la parte demandada y confirmarse sobre ese aspecto la decisión apelada. Por esas consideraciones, las costas de esta instancia también deben quedar a cargo de la parte demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia; la decisión fue suscripta por dos integrantes de la sala por hallarse vacante el tercer cargo.