LA OPTICA SA c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE ECONOMIA s/LEALTAD COMERCIAL - LEY 22802 - ART 22

¿Quién es el actor?

La Óptica S.A.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional — Ministerio de Economía (Subsecretaría de Defensa del Consumidor y Lealtad Comercial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso directo contra la Disposición DI-2026-106-APN-SSDCYLC#MEC que impuso a La Óptica S.A. una multa de TRES MIL (3.000) Unidades Móviles por violación del artículo 5° de la Resolución Nº 269/19 (reglamento técnico sobre monturas y anteojos de sol).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la multa aplicada, con costas, y se regularon los honorarios con el alcance del considerando VII. (Se verificó que firmaron dos integrantes de la sala por vacante del tercer cargo.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que para examinar esa queja debe recordarse, preliminarmente, que la determinación pertenece —en principio— al ámbito de las facultades discrecionales de la autoridad administrativa ... El artículo 57 del decreto 274/2019 dispone que: '[l]as personas humanas o jurídicas que no cumplan con las disposiciones de este Decreto y su reglamentación, serán pasibles de las siguientes sanciones [...] b) Multa por un monto equivalente a entre UNO (1) y DIEZ MILLONES (10.000.000) de Unidades Móviles'. Y el artículo 58 establece que '[l]a autoridad de Aplicación graduará las sanciones en base a: la gravedad de la infracción; el daño causado ... la intenciónalidad; la duración; la participación del infractor en el mercado; el tamaño del mercado afectado; la duración de la práctica y los antecedentes del responsable, así como su capacidad económica.'"

"Para determinar la cuantía de la sanción fijada la autoridad tuvo en cuenta el Informe de la Dirección de Coordinación Administrativa de Infracciones ... '[S]e trata de "infracciones formales" en las cuales la verificación de los hechos hace nacer, por sí, la responsabilidad del infractor, ...' ... '[S]e encuentra en juego (...) la protección eficaz del consumidor, por cuanto es fundamental que los minoristas ... exijan a sus proveedores el cumplimiento de la misma ...' ... 'No se advierte, entonces, un ejercicio irrazonable de la potestad sancionatoria.'"

"Que, por tanto, corresponde confirmar la sanción aplicada."

Sobre costas: "Que las costas quedan a cargo de la firma recurrente en tanto resulta vencida (artículo 68, primera parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)."

Sobre honorarios (considerando VII): "corresponde FIJAR: (i) en 3 UMA —equivalentes a la suma de $324.015 ...— los honorarios de la abogada Valeria Y. Petese ...; y (ii) en 7 UMA —equivalentes a la suma de $756.035 ...— los honorarios de la abogada Mariela S. Biga ... Se deja constancia de que la regulación precedente no incluye el impuesto al valor agregado ..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la decisión fue suscripta por dos integrantes de la sala (vacante el tercer cargo).