PRISMA MEDIOS DE PAGO SA c/ EN-M ECONOMIA (EX 129616107/23 - CDIM 135017309/25) s/RECURSO DIRECTO LEY 24.240 - ART 45

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Prisma Medios de Pago S.A. Demandado: EN-M Ministerio de Economía / Dirección Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje del Consumo (DNDCyAC) (procedimiento administrativo y COPREC). Objeto: Impugnación del Certificado Definitivo de Imposición de Multa IF-2025-135017309 que aplicó una multa equivalente a un Salario Mínimo, Vital y Móvil (322.000 pesos) por ausencia injustificada a audiencia del 16/02/2024; se impugnan validez de la sanción, exigencia de comparecencia personal, proporcionalidad de la multa y depósito previo para recurso. Decisión: Se confirmó la sanción aplicada, con costas a cargo de la recurrente; se fijaron honorarios por 10 UMA ($1.020.760) distribuídos 7 UMA a Gastón I. de Acha y 3 UMA a Mariela S. Biga.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La Dirección Nacional de Defensa del Consumidor y Arbitraje del Consumo emitió, el 5 de diciembre de 2025, el Certificado Definitivo de Imposición de Multa IF-2025-135017309 -APN-DNDCYAC#MEC ... impuso a la firma Prisma Medios de Pago una multa de UN (1) Salario Mínimo, Vital y Móvil, por la suma de trescientos veintidós mil pesos ($322.000), en razón de la ausencia injustificada a la audiencia que se realizó el 16 de febrero de 2024, en infracción a los artículos 16 de la ley 26.993 y 16 del anexo I del decreto 202/2015." "La inasistencia surge, inicialmente, del acta referida, que constituyó prueba suficiente de su incomparecencia. A su vez, más allá de la alegación genérica contenida en el recurso directo, la empresa no aportó pruebas que demuestren que brindó una justificación idónea por la cual no compareció a la audiencia del 16 de febrero de 2024 ... La referencia a la presentación de escritos y descargos que no lucen en el expediente administrativo acompañado y no fueron agregados por la firma recurrente no es suficiente para apartarse de la conclusión que antecede." "No puede soslayarse [que] el importe en cuestión fue impuesto según las previsiones del art. 16 de la ley 26.993, que —lejos de establecer un parámetro sujeto a discrecionalidad en el marco de una escala numérica— estipula una multa única, fija e insustituible: el equivalente a la suma de un Salario Mínimo, Vital y Móvil ... toda vez que el monto fijado se ajusta estrictamente a los parámetros normativos que rigen el COPREC; en concreto, a lo dispuesto expresamente por el artículo 16, primer párrafo, de la ley 26.993, la queja debe ser desestimada." "En mérito de las razones expuestas, el tribunal RESUELVE: 1. Confirmar la multa aplicada, con costas. 2. Regular los honorarios con el alcance del considerando X."
- Votos en disidencia: No constan votos en disidencia relevantes.