GOMEZ TERESA ALICIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

GOMEZ TERESA ALICIA.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional (en particular la porción correspondiente a servicios en relación de dependencia) y declaración de inconstitucionalidad de diversas normas (leyes 24.241, 24.463 y resoluciones vinculadas). Reserva de caso federal.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la defensa de prescripción formulada y, parcialmente, a la demanda; se ordenó a ANSES que abone el haber recalculado y los retroactivos conforme a las pautas establecidas en el decisorio dentro de 120 días; se difirió el tratamiento del artículo 9 de la ley 24.463 para la etapa de ejecución; se determinó que las sumas a favor de la actora deberán abonarse íntegramente sin quita alguna; se impusieron las costas a la parte demandada; y se difirió la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación a la cuestión de fondo, cabe recordar que en la determinación del haber mensual de la PBU no entran directamente en juego las remuneraciones del afiliado, sino que ésta está constituida por un monto fijo, determinado por el legislador en la ley 26.417 (B.O. 16/10/08)."

"Respecto de la solicitud de actualización de la P.B.U., atento a lo resuelto por el Alto Tribunal en el fallo “Quiroga, Carlos Alberto c. Anses s. Reajustes Varios, sentencia del 11 de noviembre de 2014, corresponde diferir el cálculo a los fines de verificar la confiscatoriedad para la etapa de ejecución (conf. C.S.J.N. in re “Actis Caporale”, Fallos 323:4216)."

"En consecuencia, habré de seguir las pautas establecidas en el fallo citado, en lo que respecta al índice a utilizar para la redeterminación del haber inicial."

"Es evidente que la resolución cuestionada, al establecer un tope a las actualizaciones de las remuneraciones, excede la facultad reglamentaria, imponiendo un parámetro que el artículo reglamentado no contiene. En consecuencia, no es necesario posponer su tratamiento y verificar su operatividad y lo declaró inconstitucional en este acto."

"Conforme lo expuesto, y citas legales invocadas; FALLO: 1) Hacer lugar a la defensa de prescripción deducida en los términos del art. 82 de la ley 18.037 y parcialmente a la demanda interpuesta, en los términos expuestos en los considerandos precedentes; 2) Ordenar a la Administración Nacional de la Seguridad Social que abone a la parte actora el haber recalculado y el retroactivo de conformidad con las pautas establecidas en el presente decisorio dentro del plazo de 120 días (Conf. art. 22 de la ley 24.463)..."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la sentencia es unipersonal.