CARRASCO LUIS ALBERTO C/ OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Carrasco.

¿A quién se demanda?

Omint Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por accidente de trabajo; compensación por incapacidad laboral parcial y permanente y demás rubros conexos.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de acción; se rechazaron ciertas inconstitucionalidades planteadas por las partes pero, adhiriendo a criterio del Superior Tribunal provincial, se declaró la inconstitucionalidad del DNU 669/2019 y la inaplicabilidad de las Resoluciones SSN 1039/2019 y 332/2023; se hizo lugar a la demanda y se condenó a la ART a abonar $43.911.978,24 por incapacidad laboral parcial y permanente, con costas a la demandada; se difirió regulación de honorarios. Importes actualizados a la fecha del pronunciamiento conforme art. 11, Ley 27.348.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la conclusión pericial y el porcentaje de incapacidad:

"Por lo tanto, se concluye que en el caso de autos el señor CARRASCO LUIS ALBERTO presenta: Hipoacusia izquierda (7%) Acúfenos oído izquierdo (4%) Área psíquica: R.V.A.N. con manifestación depresiva grado III (20%) Según la fórmula de Balthazard corregido por factores de ponderación: Factores de Ponderación: Se debe ponderar: Dificultad para las tareas habituales: intermedia (8%) Amerita recalificación: no Edad: 2 % Incapacidad total: 32 % de la T.O. De origen concausal con los hechos relatados en autos y de carácter parcial y permanente para el área física. De origen causal con los hechos relatados en autos y de carácter parcial y permanente para el área psíquica. El porcentaje de incapacidad fue tomado de los baremos de la Ley 24557."

2) Sobre la inconstitucionalidad del DNU y las resoluciones SSN:

"Posteriormente, en fecha 27/09/2019, el Poder Ejecutivo Nacional dictó el Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 669/2019... Adunado a ello, bajo el DNU precitado, conforme artículo 2° se otorgó la facultad a la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN)... En esa sintonía la Superintendencia de Seguros de la Nación, dispuso, a través de las Resoluciones Nro. 1039/2019 y Resolución 332/2023... Por razones de brevedad, congruencia y economía procesal, corresponde adecuar el presente pronunciamiento al criterio sentado por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por lo que, adhiriendo tales fundamentos, corresponde declarar la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 669/2019. Asimismo... estas deben correr la misma suerte que la normativa que les diera causa."

3) Sobre la cuantificación y la decisión final sobre el monto indemnizatorio:

"Es por ello por lo que, en mi opinión, por imperio de lo que dispone el ordenamiento jurídico vigente, en los temas del Sistema de Riesgos del Trabajo, la demandada debe abonar a la parte actora las siguientes prestaciones: ... En definitiva, propongo que se condene a la demandada Omint Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. a pagar al actor la suma de Pesos Cuarenta y Tres Millones Novecientos Once Mil Novecientos Setenta y Ocho con Veinticuatro Centavos ($43.911.978,24) en concepto de prestación por incapacidad laboral parcial y permanente."

4) Dispositivo final (extracto decisorio):

"FALLA:

1°). Rechazando las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de acción...;

2°). Rechazando las inconstitucionalidades planteadas... y declarando la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 669/2019 y la inaplicabilidad de las Resoluciones (SSN) Nro. 1039/2019 y Resolución 332/2023; y de los arts. 7 y 10 de la Ley de Convertibilidad... y de los puntos 1 y 2 del artículo 12 de la Ley 24.557 -con la modificación impuesta por el artículo 11 Ley 27.348-;

3°). Haciendo lugar a la demanda promovida por Luis Alberto Carrasco, y condenando a Omint Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. a pagar... $43.911.978,24...;

4°). Imponiendo las costas a la parte demandada vencida...;

5°). Diferir la regulación de los honorarios..."

Observaciones procesales relevantes: el tribunal sostuvo que el allanamiento a dictar sentencia convalidó eventuales defectos procesales anteriores; la pericia médica y contable fueron valoradas como plenamente eficaces; la decisión de declarar la inconstitucionalidad del DNU y las resoluciones se adoptó adhiriendo criterio del Superior Tribunal provincial en causa relevante.