GOMEZ RAMON ORLANDO C/ GALENO ART SA S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Ramón Orlando Gómez.

¿A quién se demanda?

Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (en liquidación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo (accidente in‑itinere ocurrido el 22/05/2023), por incapacidad laboral parcial y permanente; se intentó la vía administrativa ante la SRT (Expte. SRT N° 312.932/23) y quedó agotada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró la inconstitucionalidad del DNU N° 669/2019 y la inaplicabilidad de las Resoluciones SSN Nros. 1039/2019 y 332/2023; se condenó a la demandada a pagar al actor la suma de $10.291.869,90 por incapacidad laboral parcial y permanente; costas a la demandada; regulación diferida de honorarios; notificación a liquidadores de la ART.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en mérito a los escritos de demanda, contestación de demanda y documentación acompañada a los mismos, a la prueba pericial contable producida, adunado a la prueba informativa a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo agregada en autos, considero probado que el día 22/05/23 el actor sufrió un siniestro laboral, el cual fue reconocido conforme dictamen médico de fecha 15/11/23 (Expte. SRT 312.932/23) homologado por DIAPA-2023-33891-APN-SHC38#SRT, y que fue aceptado por la demandada en los términos del art. 1 del Dto. 1475/2015."

"La actora presenta incapacidad que puede guardar relación de causalidad con el infortunio de autos... llegando a un total del 9,26%(nueve con veintiséis por ciento)." (Conclusión pericia médica).

"Conforme lo descripto precedentemente, considero que el porcentaje de incapacidad por aplicación del método de capacidad restante es: ... Porcentaje total = 9,00%. Consecuentemente, considero probado que Ramón Orlando Gómez padece una incapacidad parcial y permanente del: 9% de la T.O. proveniente del daño físico..."

"Posteriormente, en fecha 27/09/2019, el Poder Ejecutivo Nacional dictó el Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 669/2019... Adunado a ello... corresponde adecuar el presente pronunciamiento al criterio sentado por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por lo que, adhiriendo tales fundamentos, corresponde declarar la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 669/2019. Asimismo, y atendiendo que las resoluciones Nro. 1039/2019 y Resolución 332/2023 dictadas por la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN) fueron en el marco de la función prevista por el DNU Nro. 669/2019, estas deben correr la misma suerte que la normativa que les diera causa."

"Que, a dicha suma, y en atención a lo dispuesto en art. 12, inc. 2do. de la Ley 24.557 -texto según Ley 27.348- corresponde agregar el devengamiento... el cual asciende a la suma de $602.275,67. Por lo que, finalmente, corresponde decir que el Ingreso Base Mensual para el cálculo del monto de las indemnizaciones por incapacidad laboral definitiva, corresponde a la suma de $883.712,90."

"Por lo que, para el caso, aplicando los valores debidamente acreditados, correspondería: $883.712,90 x 53 x (65/55) x 9% = $4.981.730,64. ... considero que en estas actuaciones una indemnización de $4.981.730,64; no lo hace; no siendo ella justa, ni reparatoria ... parece razonable fijar como pauta indemnizatoria en estos autos, el piso mínimo garantizado por el Régimen de Riesgos del Trabajo al presente ... esto es la suma de $10.291.869,90 ($114.354.110 9%)."

Bloque dispositivo final (mayoría): "1°). Rechazando las inconstitucionalidades planteadas ... y declarando la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 669/2019 y la inaplicabilidad de las Resoluciones (SSN) Nro. 1039/2019 y Resolución 332/2023; y de los arts. 7 y 10 de la Ley de Convertibilidad (N° 23.928) y de los puntos 1 y 2 del artículo 12 de la Ley 24.557 -con la modificación impuesta por el artículo 11 Ley 27.348- ... 2°). Haciendo lugar a la demanda promovida por Ramón Orlando Gómez, y condenando a Galeno ... a pagar ... $10.291.869,90..."

¿Cómo votaron los jueces?

el Juez Dr. Julián Fernández expone y "Los Sres. Jueces Dres. Jorge César Rojas y Gabriel Simón Frem, por compartir los fundamentos votaron en el mismo sentido." (decisión por unanimidad/ acuerdo mayoritario).

¿Cómo votaron los jueces?

No se advierte voto en disidencia; el fallo señala adhesión de los otros dos magistrados al voto mayoritario.