PFEIFER ALEJANDRO EMANUEL C/ GALENO ART S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Alejandro Emanuel Pfeifer, representado, promovió demanda por accidente de trabajo y solicitó indemnizaciones por $10.896.472,50 y accesorios.

¿A quién se demanda?

Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de incapacidad laboral y pago de indemnizaciones por un siniestro/ enfermedad profesional denunciado con fecha 04/04/22, con previa vía administrativa agotada ante la SRT (Expte. 599.365/23).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó en todas sus partes la demanda por no haberse acreditado la existencia de incapacidad laboral relacionada con la contingencia del 04/04/22; se impusieron las costas a la actora y se diferió la regulación de honorarios para liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Consecuentemente, al no haberse acreditado la existencia de incapacidad laboral relacionada con la contingencia sistémica sufrida en fecha 04/04/22 (reclamada en autos), en los términos de la Ley de Riesgos del Trabajo; ninguna de las reclamaciones efectuadas en autos por Alejandro Emanuel Pfeifer y ninguna de las disposiciones citadas en su apoyo, resultan procedentes. Por ende, careciendo de causa la obligación (artículos 726 y 727, Código Civil y Comercial de la Nación, sig. y cc.; artículos 6 sig. y cc. de la L.R.T., y artículo 375, CPCC); considero que la demanda debe ser desestimada, con costas a la parte actora, la que ha resultado vencida, en los términos y con los alcances del art. 27 de la Ley 15.057 (art. 24 de la Ley 15.057)."

"Del análisis de la prueba pericial médica producida en autos en fecha 07/11/25, el perito arriba a la siguiente conclusión: '.Consideraciones en el caso de Autos Por todo lo expresado anteriormente, este perito puede concluir que NO es posible determinar un nexo medico causal directo entre las secuelas halladas en el actor y lo denunciado en el expediente.' ... Con base a la experiencia en la materia de la médica actuante, los exámenes clínicos efectuados y el material probatorio producido en autos, la perito arriba a las conclusiones citadas de las que no encuentro mérito para apartarme y tampoco advierto otras constancias en la causa que me permitan alejarme de sus conclusiones o que denoten un grosero error en la labor pericial; constando además que la experticia se ha cumplimentado con los baremos de ley."

"Que, tal como ha quedado configurada la cuestión, corresponde avanzar con el análisis del fondo, y por ello, efectuar en análisis del material probatorio a fin de delimitar los aspectos debatidos en autos. Y atendiendo al sistema de apreciación de la prueba contenido en el artículo 57 de la Ley 15.057 conforme las reglas de la sana crítica, corresponde ponderar al proceso en su desarrollo total y en cuanto su múltiple unidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Julián Fernández, Gabriel Simón Frem y Jorge César Rojas votaron en el mismo sentido; el bloque dispositivo final confirma la desestimación por la mayoría.