AGUILERA CASTRO FRANCISCO AGUSTIN C/ IBAÑEZ HECTOR VICTORIO Y OTRO/A S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

FRANCISCO AGUSTIN AGUILERA CASTRO.

¿A quién se demanda?

HECTOR VICTORIO IBAÑEZ y MONICA NOEMI FIGUEROA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

rescisión por justa causa (autodespido) por falta de registración y falta de pago; indemnizaciones (antigüedad, preaviso, integración, SAC, vacaciones, salarios adeudados), diferencias salariales por categoría/CCT y reparación integral por daños por falta de registración.

¿Qué se resolvió?

por mayoría, se rechazó la demanda en cuanto reclama indemnización por daños y perjuicios y diferencias salariales por carecer de causa legal que las sustente; y se hizo lugar a la demanda en lo demás, condenando a las demandadas al pago de PESOS DOS MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CATORCE ($2.343.014), con actualización conforme art. 55 Ley 27.802 y devengarán intereses desde el 13.01.2025. Costas y honorarios regulados a favor del apoderado de la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RECHAZAR la demanda impetrada por el Sr. FRANCISCO AGUSTIN AGUILERA CASTRO contra HECTOR VICTORIO IBAÑEZ y MONICA NOEMI FIGUEROA, en cuanto reclama indemnización por daños y perjuicios y diferencias salariales en razón de los fundamentos que en extenso se trataron y por carecer de causa legal que las sustente (art. 726 C.C.y C.) Costas a la actora con el beneficio de gratuidad del fuero.-

HACER LUGAR a la demanda, condenando a HECTOR VICTORIO IBAÑEZ y MONICA NOEMI FIGUEROA a abonar al actor FRANCISCO AGUSTIN AGUILERA CASTRO, dentro de los diez días de notificada la sentencia y mediante depósito en autos, la suma de PESOS DOS MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CATORCE (...) (arts 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 138, 139, 140, 141, 142, 150, 151, 152, 154, 155, 156, 231, 232, 233, 242, 245, 246 y ccdtes. de la Ley de Contrato de Trabajo,).-

Las sumas de condena determinadas precedentemente devengarán intereses desde el 13.01.2025 hasta el día de su efectivo pago. En el caso particular, considero que resulta aplicable el art. 55 de la Ley 27.802, debiendo liquidarse conforme la metodología allí dispuesta según índices suministrados por el Banco Central de la República Argentina...-

Conforme lo dicho anteriormente, se actualiza la suma de PESOS DOS MILLONES TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES MIL CATORCE $2.343.014 según índices suministrados por el Banco Central de la República Argentina (ART. 55 LEY 27802), ascendiendo el importe a PESOS UN MILLON QUINIENTOS SESENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS UNO $ 1.568.801.-"

Fragmentos probatorios y razonamiento (textos transcritos relevantes):

"Ha quedado demostrado en autos que el Sr. FRANCISCO AGUSTIN AGUILERA CASTRO se encontraba unida a la demandada HECTOR VICTORIO IBAÑEZ y a MONICA NOEMI FIGUEROA en virtud de un contrato que por sus propias características ha de circunscribirse sin margen de duda dentro del clásico contrato de trabajo contenido dentro del art. 23 LCT, por lo que se encuentra acreditada la triple subordinación requerida (económica, técnica y jurídica)."

"Ha quedado demostrado en autos, con la prueba aportada y con el estado de rebeldía decretado de las demandadas, lo que torna operativas las previsiones del art. 48 15057, que el vínculo laboral habido entre las litigantes, se inició efectivamente en la fecha reclamada por la parte actora (10.06.2024), asimismo quedó demostrada en autos la mejor remuneración mensual, normal y habitual devengada por el Sr. FRANCISCO AGUSTIN AGUILERA CASTRO, la que asciende al importe de $400.000..."

"En el particular caso de autos no advierto la procedencia del presente apartado puesto que estimo adecuado el resarcimiento que propone la ley marco y las disposiciones que hoy se integran por conducto del art. 55 Ley 27.802. En razón de lo expuesto, finalizo considerando que ... no logra demostrar cabal perjuicio concreto como daño cierto del Sr. AGUILERA CASTRO y que merezca ser ponderado más allá del régimen tarifado dispuesto por la LCT.- ... En razón de ello, corresponde rechazar el pedimento de reparación integral por daños por carecer de causa legal que le de sustento (art. 245 LCT, art. 726 y 1739 del Código Civil y Comercial)"

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que contiene el análisis extenso y la propuesta corresponde a la Dra. Duyinski; los Dres. Rinaldi y Gomez Ansede adhieren "en igual sentido por compartir sus fundamentos", y el dispositivo final del Tribunal expresa la decisión mayoritaria reproducida arriba.