RIEDEL ROSA ESTER C/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

ROSA ESTER RIEDEL.

¿A quién se demanda?

FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A.U.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo ocurrido el 13.09.2019 por las secuelas físicas (contracturas musculares paravertebrales cervical y lumbar y omalgia derecha) y reclamó asimismo reparación por patología psíquica; planteó inconstitucionalidades de normas de la ley de riesgos del trabajo.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se rechazó el planteo de inconstitucionalidad y se hizo lugar a la demanda condenando a la ART a pagar $433.666 en concepto de indemnización por incapacidad permanente parcial (14,56%); se rechazó la pretensión sobre la patología psíquica por no acreditar minoración laboral permanente. Se condenó además al pago de intereses calculados a la tasa activa del Banco Nación desde la fecha de toma de conocimiento (13.09.2019) hasta la fecha; costas a la demandada vencida y regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1º) RECHAZAR el planteo de inconstitucionalidad de los arts.8 apartado 3 y 21, 22, 49, Disposición Adicional 3ra. de la Ley 24.557, del Decreto Nº 717/96, 9 ley 26773, ley 24.432 y arts 7-10 ley 23.928 incoados por la parte actora por los fundamentos vertidos ut supra.-

2°) HACER lugar a la demanda interpuesta por ROSA ESTER RIEDEL y, en consecuencia, condenar a FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A.U. a abonar al mismo, dentro de los 10 días de notificados ... la suma de PESOS CUATROCIENTOS TREINTA Y TRES MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS ($ 433.666.-) en concepto de indemnización por incapacidad derivada de contracturas musculares paravertebrales a nivel cervical y lumbar con limitación funcional y omalgia derecha con restricción del grado de movimiento, dolencias que la incapacitan en forma parcial y permanente en el 14.56% de la capacidad total obrera, incluìdos los factores de ponderaciòn; producto del accidente de trabajo que acaeciera el 13.09.2019.- ... Rechazando la patología psiquica por no poseer minoraciòn laborativa en grado permanente.- (art. 726 CCC).-

3º) CON MAS INTERESES a la TASA ACTIVA cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina ... la que se calcularà desde la fecha de la toma de conocimiento ( 13.09.2019) hasta el dìa de la fecha, cuyo importe asciende a la suma de PESOS UN MILLON SETECIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS( $1.764.482.)- ..."

Fragmentos relevantes de fundamentación (votos Mayoritarios):

"En cuanto a las patologìas fisicas que padece el actor he de tener por acreditadas las informadas, con la claridad y fundamentaciòn cientìfica de rigor esbozada por el Dr. Frontini, quien fijo las dolencias en relaciòn causal con el infortunio descripto en el epìgrafe, informe que no mereciera objeciones y de cuyas conclusiones troncales no encuentro motivo valedero de apartamiento (art. 474 del CPCC)."

"Entiendo que no se brindan los elementos objetivos que permitan visualizar que haya sufrido graves repercusiones en su psiquismo... estimo que el accidente laboral experimentado importò sentimientos de frustraciòn pero que se encuadra dentro de lo que los especialistas estatuyen como 'Shock emocional transitorio', el cual no es màs que un sufrimiento psiquico normal no incapacitante."

"Sentado ello, el quantum indemnizatorio debe fijarse conforme estatuye el art. 14 inc. 2.a. LRT, en base a la siguiente operación matemática: IBM ($ 12.977.-) por cincuenta y tres por grado de incapacidad (14.56% ) por 65 sobre 48 (edad del actor), lo que totaliza un importe de $ 135.607.- ... Asimismo el importe aludido ( $ 361.388.- ) será incrementado en un 20 %, o sea la suma de $ 72.278.-, conforme art. 3 ley 26.773 lo que arroja un total por todo concepto de $ 433.666.- suma por la que estimo la demanda ha de ser declarada procedente.- (art. 14..2.a. ley 24.557, 3,8,17.6 ley 26.773)."

(Señalamiento sobre intereses y DNU 669/19:)

"No obsta a lo expuesto el hecho de que no se haya planteado objeciòn alguna a la validez de dicha norma, toda vez que los jueces estamos habilitados para declarar de oficio la inconstitucionalidad de aquellas que violan la Constituciòn... En lo que interesa a la causa, entiendo que de ser compartido mi voto debe ser rechazada la posibilidad de aplicaciòn del mentado DNU por considerarlo inconstitucional e inconvencional, tanto por razones de ìndole formal como sustancial.-"