DIAZ ALAN ALEXIS C/ PROVINCIA ART S.A S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Alan Alexis Díaz.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión y liquidación de prestaciones por incapacidad laboral parcial y permanente derivada de un infortunio laboral (acción de revisión conforme Ley 15.057 / Ley 24.557 y complementarias), con planteo de que el mecanismo legal de actualización resulta insuficiente y solicitud de readecuación para preservar el valor real del crédito.

¿Qué se resolvió?

El Tribunal hizo lugar parcialmente a la demanda y condenó a Provincia ART S.A. a pagar a la parte actora, dentro de 10 días de notificada, la suma de $20.446.669,33 en concepto de prestación por incapacidad laboral parcial y permanente; impuso costas a la demandada y reguló forma de actualización e intereses en caso de mora conforme lo dispuesto en el fallo (la condena adoptó la liquidación y montos señalados por la mayoría integrada por los Dres. Suvidzinski y Coda).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, adunado a ello, bajo el DNU precitado, conforme artículo 2° se otorgó la facultad a la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN) de dictar normas aclaratorias y complementarias del artículo 12 Ley 24.557 y así como también medidas tendientes a simplificar el pago de indemnizaciones y agilizar la terminación de los procesos judiciales. ...Cabe destacar que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires se ha pronunciado sobre la constitucionalidad del Decreto de referencia... corresponde adecuar el presente pronunciamiento al criterio sentado por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, por lo que, adhiriendo tales fundamentos, corresponde declarar la inconstitucionalidad del Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 669/2019. Asimismo, y atendiendo que las resoluciones Nro. 1039/2019 y Resolución 332/2023 dictadas por la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN) fueron en el marco de la función prevista por el DNU Nro. 669/2019, estas deben correr la misma suerte que la normativa que les diera causa."

"Por lo que, con base en cálculos comparativos objetivos efectuados (infra) en el presente pronunciamiento y en atención a que fue introducido el planteo en instancia oportuna, el caso de autos se distingue de lo dictaminado por la S.C.B.A. ... Por todo lo expuesto, y conforme los parámetros objetivos brindados, se comprueba que, en este caso concreto, el mecanismo practicado resulta inadecuado en orden a la preservación del crédito. Evidenciándose así la alteración económica en la prestación dineraria, siendo así que este resultado, justifica utilizar un mecanismo que asegure el cumplimiento de la función resarcitoria..."

"En definitiva, corresponde a la demandada pagar a la parte actora la suma de Pesos veinte millones cuatrocientos cuarenta y seis mil seiscientos sesenta y nueve con treinta y tres centavos ($ 20.446.669,33) en concepto de prestación por incapacidad laboral parcial y permanente."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que resolvió la mayoría es el del Dr. Eduardo Daniel Suvidzinski (segundo voto) que adhirió a los antecedentes y a la solución de fondo pero formuló disidencia parcial sobre la modalidad de actualización; el Dr. Esteban Federico Coda adhirió a la disidencia del Dr. Suvidzinski. El bloque dispositivo final (FALLO) consigna la condena por $20.446.669,33 y la modalidad de actualización/intereses en caso de mora (interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina).