FORTASSIN, OSCAR MAXIMO c/ LEGGIAN SERVICIOS TURISTICOS S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Fortassin, Oscar (trabajador).

¿A quién se demanda?

Leggian Servicios Turísticos SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo laboral por despido (despido indirecto), diferencias salariales, horas extras, indemnizaciones (arts. 232, 233 y 245 LCT), sanción por certificados de trabajo (art. 80 LCT), intereses y actualización, y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado en todo lo que decide; se impusieron las costas de Alzada a cargo de Leggian Servicios Turísticos SA; se confirmaron los honorarios regulados en la instancia anterior; y se reguló la remuneración de la representación letrada de ambas partes en el 30% de lo que corresponda por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior. Regístrese, notifíquese y devuélvase.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, cabe señalar que el testigo Portaluppi refirió que fue compañero de trabajo del actor durante aproximadamente ocho años, se desempeñó en todos los turnos del establecimiento -incluido el nocturno, en el que compartía la totalidad de la jornada con el actor- y explicó con precisión la razón de sus dichos: cuando trabajaba por la mañana, el actor se retiraba a las 8, cuando cumplía el turno tarde, lo veía ingresar a las 20, y cuando trabajaba de noche, compartía con él todo el turno. Se trata, por lo tanto, de un testigo presencial, cuyo relato es circunstanciado, coherente y verosímil, y que no fue objeto de impugnación alguna por la demandada en la oportunidad prevista por el art. 90 de la L.O."

"Cabe precisar, en este punto, que no ignoro que la presunción del art. 55 LCT no basta, por sí sola, para tener por acreditada la prestación de horas extraordinarias, extremo que requiere de prueba independiente. Pero en el caso no es esa presunción la que sustenta la condena por ese concepto, sino la declaración testimonial analizada, que acredita de manera directa la extensión de la jornada; la presunción opera aquí como un elemento corroborante, coherente con el resto del plexo probatorio."

"Sostiene la recurrente que la existencia de una controversia sobre las condiciones de trabajo excluye la configuración de una injuria grave en los términos del art. 242 LCT. El planteo no puede prosperar. Acreditado -según lo expuesto en el punto anterior- que el actor percibía una remuneración inferior a la que le correspondía según su categoría convencional y que cumplía una jornada que excedía la legal sin que se le abonaran las horas suplementarias, la negativa de la empleadora a regularizar esa situación frente a la intimación cursada constituye un incumplimiento de una de sus obligaciones esenciales -el pago íntegro y oportuno de la remuneración (arts. 74, 103 y concs. LCT)-, que por su naturaleza alimentaria y su carácter continuado reviste entidad suficiente para impedir la prosecución del vínculo (art. 242 LCT)."

¿Cómo votaron los jueces?

no constan votos en disidencia; el acuerdo final es unánime en lo resolutivo según la parte resolutiva transcripta.