RIVAS, JUAN ANDRES c/ FUENTES APAZA, JAVIER Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Juan Andrés Rivas.

Demandado/s: Javier Fuentes Apaza y Facundo Julián Lavieri (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por despido (despido indirecto) y pretensión de responsabilidad solidaria del codemandado Lavieri; se reclamó suma por despido y accesorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, modificó el modo de actualización dispuesto en grado (aplicando lo dispuesto en el considerando IV del voto de la Dra. García Vior), dejó sin efecto las regulaciones de honorarios practicadas en primera instancia y las fijó conforme al considerando V de ese voto, impuso las costas de Alzada en el orden causado y reguló los honorarios de la representación letrada de la actora por su actuación en esta instancia en el 30% de lo que en definitiva le corresponda percibir como retribución por las labores realizadas en grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la inadmisibilidad de atribuir al codemandado reconocimiento por silencio y sobre la prueba electrónica: "la captura acompañada no permite tener por acreditado que el codemandado formara parte de la sociedad de hecho invocada, correspondiendo el rechazo del agravio." y "la simple aportación de screenshots, limitan de información relevante para el pleito, dado que: '… esa copia no es el documento electrónico propiamente dicho, sino una "foto" de aquel, es una simple reproducción del mismo, que por más que deja entrever la ocurrencia de sucesos determinados, no causa la necesaria convicción como para tener a estos como por ocurridos, máxime cuando puede haber sido objeto de adulteraciones o manipulaciones (…)'".

2) Sobre la aplicación de la ley 27.802: "la normativa de excepción contenida en el art. 55 de la ley 27.802 (en adelante, LML) afecta de manera directa y evidente expresas garantías constitucionales ... sin embargo, pese a mi insistencia ... la posición que he sustentado ... no ha sido compartida por mis colegas ... consecuentemente, corresponderá en el caso estar a los lineamientos del art. 55 de la Ley 27802 para la determinación del monto definitivo de condena".

3) Sobre costas y honorarios: "corresponde imponer las costas de la Alzada en el orden causado (art. 68 in fine CPCCN)." y "toda vez que la parte actora carece de interés legítimo para apelar por bajos los honorarios regulados a su representación letrada ... no corresponde hacer lugar a la apelación al respecto ... ahora bien, la modificación dispuesta en relación a los accesorios de condena, impone dejar sin efecto la regulación de honorarios practicadas en primera instancia y proceder a su determinación en forma originaria (art. 279 CPCCN)." y "estimo prudente y razonable regular los honorarios de primera instancia ... en la cantidad de 30 y 25 UMAs" y "propongo que se regulen los honorarios por su actuación en el 30% de lo que le corresponda percibir por la totalidad de lo actuado en la instancia anterior."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; los dos jueces firmantes adhieren al mismo resultado.