PALACIO, MARIANO MIGUEL c/ PROVINCIA ART S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Palacio, Mariano Miguel.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente - Ley especial (riesgos del trabajo), ejecución de condena por accidente laboral.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado: 1) ordenó que el monto de condena se actualice conforme al considerando II del voto del Dr. Sudera; 2) dejó sin efecto la regulación de honorarios practicada en primera instancia y los reguló conforme al considerando III del voto del Dr. Sudera; 3) impuso las costas de alzada en el orden causado; y 4) reguló los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes por la alzada en 30% de lo que les correspondió por su actuación en grado. Regístrese, notifíquese y devuélvase.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello es blanco de queja de la accionada. Con remisión a los fundamentos expuestos en la causa 'López Cristaldo, Daiana Tamara c/ Swiss Medical ART S.A. s/ Recurso Ley 27348' -Expte. nro. 23.278/23- esta Sala ha adoptado el criterio de que el crédito reconocido deberá ser repotenciado mediante la aplicación del índice RIPTE desde la fecha del accidente denunciado o de la toma de conocimiento y hasta su efectivo pago y sólo en caso de incumplirse con el pago en el plazo acordado, se aplicarán los intereses del modo establecido en el tercer párrafo del art. 12 de la ley 24557 (conf. modificación de la ley 27348 y el DNyU 669/19) sobre el capital actualizado. Por ende, sugiero receptar el punto recursivo y modificar la sentencia en el sentido expuesto."

"Con arreglo a la suerte del recurso deducido, corresponde dejar sin efecto las regulaciones de honorarios practicadas en primera instancia y proceder a su determinación en forma originaria (art. 279 CPCCN), lo que torna abstracto el tratamiento de los planteos formulados al respecto. En atención al resultado obtenido, corresponde declarar las costas de Alzada en el orden causado (art. 68, 2da parte, CPCCN)."

"A su vez, en función de lo establecido en el art. 30 la ley 27423, y habida cuenta del mérito y extensión de labor desarrollada en esta instancia por la representación y patrocinio letrado de las partes intervinientes, propongo que se regulen los honorarios por esas actuaciones en el 30% de lo que le corresponda, por lo actuado en la instancia anterior."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en la parte resolutiva; aunque la Dra. García Vior expresó consideraciones propias sobre la modalidad de actualización y referenció criterio distinto en sus considerandos, el acuerdo final resolvió conforme al voto del Dr. Sudera en los puntos indicados.