REVELANTE, SOLANGE NATALIA c/ SWISS MEDICAL ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Revelante, Solange Natalia (parte actora).

¿A quién se demanda?

SWISS MEDICAL ART S.A.
- Objeto de la demanda: Recurso (Recurso Ley 27348) contra la sentencia de primera instancia, con agravios sobre la actualización de los accesorios de condena y la regulación de honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió confirmar el accesorio fijado en grado al monto de condena; elevar los honorarios regulados a la representación y patrocinio letrado de la parte actora y al perito médico por su actuación en la anterior sede a 26,90 UMA y 5,7 UMA, respectivamente; imponer las costas de alzada en el orden causado; y regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora y demandada por su desempeño en esta sede en el 30% de lo que les corresponda percibir por sus tareas en primera instancia. Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): 1) Del voto de la Dra. Andrea Érica García Vior (parte de los fundamentos sobre actualización y tasa pura, que integran los antecedentes del debate aunque su propuesta quedó en disidencia respecto del acuerdo final): "Tal como lo señalé en el mencionado precedente 'Valdiviezo', la incorporación de un método de actualización fundado en la variación de las remuneraciones promedio – RIPTE– buscó paliar los efectos distorsivos del proceso inflacionario... En suma, si bien sobre créditos actualizados no correspondería aplicar tasas que contemplen la inflación..., no se advierte razón alguna para no admitir, al menos, una mínima tasa de tipo 'pura'... por lo expuesto, corresponde modificar la sentencia apelada y disponer que el monto nominal o histórico de condena sea ajustado por el índice RIPTE desde la fecha del hecho generador del daño hasta su efectivo pago y, por igual período, se adicionen intereses a una tasa pura del 6% anual..." 2) Del voto del Dr. José Alejandro Sudera (fundamento coincidente con la mayoría en lo resolutivo respecto de confirmar el accesorio y sobre honorarios): "I.
- Disiento con la conclusión del voto que antecede. No encuentro que los argumentos desarrollados por mi estimada colega sean determinantes para variar respecto del criterio consensuado recientemente... por lo que auspicio confirmar el decisorio de grado. II.
- Adhiero, sin embargo, a la propuesta de la Dra. García Vior de imponer las costas en el orden causado... Tomando en cuenta el resultado del litigio, su valor económico, el mérito y extensión de las labores desarrolladas, los emolumentos fijados a la representación y patrocinio letrado de la parte actora y perito médico resultan bajos, por lo que propicio elevarlos a 26,90 UMA y 5,7 UMA, respectivamente..."
- Disidencia relevante: La Dra. García Vior propuso modificar la sentencia para aplicar la actualización por índice RIPTE más intereses "puro" del 6% anual; dicha propuesta quedó en disidencia y no fue la decisión de la Cámara.