SOUTO DANIEL GUILLERMO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

SOUTO, Daniel Guillermo.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la protección constitucional contra las pautas de movilidad dispuestas por la Ley 27.609; se pide ajustar las prestaciones según la evolución del IPC, abonar diferencias debidas con intereses, fijar plazo cierto de cumplimiento y declarar la inconstitucionalidad de diversos topes legales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda interpuesta por SOUTO DANIEL GUILLERMO. Se impusieron las costas al actor y se regularon honorarios de la dirección letrada de la parte actora en $540.025 (5 UMAs). No se reconocieron honorarios a la demandada. Protocolícese, notifíquese y archívese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la Constitución Nacional exige que las jubilaciones y pensiones sean móviles, aunque no establece un sistema o mecanismo especial para hacer efectiva esa exigencia, por lo que es atribución y deber del legislador fijar el mecanismo concreto de esa garantía teniendo en cuenta la protección especial que ha otorgado la Ley Fundamental al conjunto de derechos sociales (Fallos 328:1602)."

"El artículo 14 bis se dirige primordialmente al legislador, que es el que tiene la facultad de establecer los criterios adecuados a la realidad, mediante una reglamentación que presenta indudable limitación, ya que no puede alterarla (art. 28) (Fallos 329:3089) ... la misión más delicada de la justicia es la de saber mantenerse dentro del ámbito de su jurisdicción, sin menoscabar las funciones que incumben a los otros poderes ni suplir las decisiones que deben adoptar..."

"A la luz de lo reseñado, y ante la carencia de indicadores adecuados que permitan llegar a la convicción de la falta de razonabilidad de los preceptos en crisis, no se configura en el caso el agravio constitucional que justificaría admitir la demanda. En este orden, resulta insuficiente para tener por demostrada la lesión constitucional invocada el argumento esbozado."

"No constituye una cuestión constitucional concreta la bondad y procedencia del contenido de la ley y en consecuencia, por lo que corresponde rechazar la declaración de inconstitucionalidad pretendida ya que nadie tiene derecho al mantenimiento de las leyes y reglamentaciones..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en la sentencia.