ALVAREZ MARIA EVA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Álvarez María Eva (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

impugnación de actos administrativos relativos a reajustes previsionales (recalculo de haberes iniciales, método de movilidad, PBU y bonos, aplicación de topes de haberes, retenciones por impuesto a las ganancias y distribución de costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de la parte actora y hizo lugar parcialmente al recurso de la parte demandada; diferió para la etapa de ejecución el examen del cuestionamiento sobre aplicación de topes de haberes; confirmó lo resuelto en torno a las costas en la instancia de grado (imposición de costas al vencido conforme art. 68 CPCCN, con aplicación del art. 36 ley 27.423 si de la liquidación surgen sumas a favor del actor); confirmó la sentencia en lo demás que fue materia de agravios; y fijó los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo que se determine para la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Que de acuerdo a las constancias obrantes en autos, no se encuentra en discusión que quien reclama adquirió el derecho al beneficio ya en vigencia de la ley 27.426 (FAD 13/08/2020) ... a partir de la citada fecha se aplican las pautas previstas por el art. 3 de la ley referida en primer término que modificó el art. 2 de la ley 26.417."

2) "Que por tales motivos corresponde rechazar la pretensión de la accionante y confirmar la actualización de las remuneraciones que sirven de base para el cálculo de la PC, PAP e IB según corresponda, en base el método indicado en la ley 27.426 y concordantes."

3) Sobre la PBU: "Por lo expuesto, teniendo en cuenta la finalidad descripta, condicionar su ajuste a la modificación de las otras variables que integran el haber previsional, sin tener presente lo referente a los suplementos, generaría una distorsión y colisión con el principio de igualdad consagrado en el art. 16 de la C.N.... En consecuencia, corresponde reconocer el derecho a la revisión del valor de la Prestación Básica Universal, de conformidad con lo resuelto en el fallo de esta Sala 'Sadofschi Carlos Alberto c/ ANSeS s/ Reajustes Varios', contemplando asimismo el precedente 'Quiroga' citado en cuanto a la pauta de confiscatoriedad allí establecida."

4) Sobre topes: "Ha de diferirse para la etapa de ejecución el tratamiento de los agravios dirigidos contra lo resuelto en la sentencia apelada sobre aplicación de topes de haberes ... pues es en ese momento donde se puede demostrar en el caso el perjuicio concreto que la aplicación de dichas normas podrían ocasionar al actor."

5) Impuesto a las ganancias: "Que respecto a la retención del impuesto a las ganancias, la CSJN ya se ha expedido en casos de aristas similares ... por lo que corresponde declarar la inaplicabilidad del gravamen aludido."

6) Costas: "En atención a lo expuesto, en caso de que surjan de la liquidación a practicarse sumas a favor del actor, las costas deberán ser establecidas a la vencida en los términos del art. 68 primera parte del CPCC; siendo que, en el caso contrario, deberán establecerse en el orden causado (cfr. Art. 36 ley 27.423)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Alicia I. Braghini "deja a salvo su opinion" respecto de varias cuestiones (recalculo del haber inicial, actualización del PBU y aplicación de la ley 27.609), expresando criterios propios sobre alcance temporal del precedente Elliff y la aplicación de índices (ISBIC y precedentes como "Badaro"); su opinión fue reservada y no modificó el acuerdo mayoritario.