PLATAFORMA DIGITAL S.A. EN J° 55.210/13-04193965-0 NUARTE MARCOS SEBASTIAN C/ PLATAFORMA DIGITAL S.A Y OTS P/ DAÑOS Y PERJUICIOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Marcos Sebastián Nuarte.

¿A quién se demanda?

Plataforma Digital S.A. (diario online "Mendoza Post"), Ricardo Omar Montacuto y Cristian Sanz.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios y publicación de la sentencia por notas periodísticas (tres notas centrales y otras publicaciones y programa radial) que habrían lesionado el honor, la intimidad y la imagen del actor; pidió indemnización ($400.000 en la demanda; condena de primera instancia $600.000 luego reducida a $200.000).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario interpuesto por la demandada, revocó la sentencia de la Cámara Civil de Apelaciones y, en su lugar, rechazó la demanda. Impuso costas a la parte recurrida y reguló honorarios conforme lo consignado en el dispositivo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones literales (párrafos relevantes del voto mayoritario):

"Conforme tales pautas, no coincido con lo resuelto en las sentencias de grado, por cuanto advierto que no se encuentra acreditado en autos que los periodistas y el medio demandado, hayan difundido las noticias sabiendo que las mismas eran falsas."

"Lo que el actor debía acreditar, y no lo hizo, es que los periodistas conocían dicha falsedad, es decir, que obraron con 'consciencia de la falsedad de la noticia o un desinterés temerario con respecto a su probable falsedad' ('Kemelmajer')."

"Es cierto que la labor periodística no fue diligente, incluso que algunos datos eran fácilmente corroborables mediante el acceso a registros públicos... No obstante, dicha negligencia o la comisión de errores en la propalación de información, no resulta suficiente para condenar al medio de prensa, cuando lo discutido atañe a la persona que desempeña una función pública."

"En conclusión, considero que frente a la colisión de derechos en juego en la presente causa, debo inclinarme por preservar la libertad de expresión y evitar manifestaciones que impliquen censura."

Citas textuales relevantes incorporadas en los fundamentos:

"quien difunde información de interés público que pueda afectar el honor de figuras públicas ... solo debe responder jurídicamente si el agraviado prueba la falsedad de la información y que esta fue difundida con conocimiento de su falsedad o con notoria despreocupación por su veracidad" (remisión a doctrina de la real malicia y precedentes de la CSJN).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en contra de la mayoría que figure en el dispositivo; el Dr. Llorente adhirió al voto de la Dra. Day. El Dr. Gómez no suscribió por licencia.