FORCONESI MIRIAM DANIELA EN J° 71856/54353 FORCONESI, MIRIAM DANIELA C/ ADT SECURITY SERVICES S.A. P/ D. Y P. P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL-

¿Quién es el actor?

Miriam Daniela Forconesi.

¿A quién se demanda?

ADT Security Services S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios por robo ocurrido el 24/10/2015 en su vivienda, por supuesto incumplimiento o prestación defectuosa del servicio de alarma (bienes robados, daño en la vivienda, gastos, daño psicológico/incapacidad, lucro cesante, daño moral y daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario provincial. Confirmó en lo sustantivo la sentencia de la Quinta Cámara respecto de la mayor parte de los rubros (se rebajaron o rechazaron varios ítems; se rechazó el daño punitivo, el daño psicológico y el lucro cesante) y modificó la parte dispositiva sobre costas: impuso las costas por el orden causado en todas las instancias (art. 204 inc. II CPCCTM). Se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como es sabido, la doctrina de la arbitrariedad, receptada desde antiguo por este Cuerpo, respeta ciertos lineamientos fundados en principios liminares para la validez de los fallos, cuya transgresión puede provocar, en determinadas condiciones, la nulidad de los mismos, pero que, por la misma razón, es decir, por la gravedad que implica la anulación de un acto jurisdiccional regularmente expedido, la verificación del vicio ha de juzgarse severamente, a los efectos de no invadir jurisdicción extraña al remedio extraordinario. El principio reviste carácter excepcional y su procedencia requiere una decisiva carencia de razonabilidad en la fundamentación; de modo que si la sentencia es suficientemente fundada, cualquiera sea su acierto o error, es insusceptible de la tacha de arbitrariedad."

"En tal sentido corresponde a este Tribunal, en el control constitucional que se le ha encomendado, determinar si la sentencia venida en recurso cumple la condición que le exige la regla substancial de ser una 'decisión razonablemente fundada' (art. 3 CCCN) y para ello si se sostiene en una valoración de la prueba rendida, fundada en la sana crítica que le impone el sistema procesal (art. 199 CPCCT)."

"En las presentes circunstancias, por las razones expresadas, corresponde la admisión parcial del recurso extraordinario interpuesto, únicamente en lo que hace a la imposición de costas dispuesta por la sentencia impugnada."

"En tales condiciones, estimo que la accionante debe ser eximida de las costas por el rechazo de ambos rubros, en aplicación de lo dispuesto en el inciso II del art. 204 del CPCCTM. Ello así, en tanto a partir del incumplimiento contractual imputable a la accionada -debidamente acreditado-, la actora pudo creerse con derecho a reclamar por todos los daños que consideraba que había sufrido como consecuencia de aquél, más allá de que alguno de ellos no haya sido en definitiva reconocido por falta de prueba o por no haber sido introducido en la etapa procesal oportuna. Se advierte en definitiva, buena fe y razón probable para litigar, extremos que conducen a la admisión del agravio en este punto, debiendo imponerse las costas por el rechazo de ambos rubros, en todas las instancias, en el orden causado."

(Se consignan como decisivos los razonamientos sobre carga probatoria, apreciación de prueba indiciaria y la exigencia de dolo o culpa grave para daño punitivo; el bloque dispositivo final es el que manda.)