F. C/ OROZ MACEDO, JORGE DIONEL U OROZ MACEDO, JORGE DIONEL P/ ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA (DOS HECHOS) DAÑO, SIMPLE Y VIOLACIÓN DE DOMICILIO, TODO EN CONCURSO REAL P/ RECURSO EXT. DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Ministerio Público Fiscal.

¿A quién se demanda?

Jorge Dionel (o Daniel) Oroz Macedo (condenado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la sentencia que unificó las penas de dos causas en una pena única de ocho años de prisión (más inhabilitación, multa y accesorias), cuestionando el método de unificación (fiscal pedía suma aritmética para arribar a 9 años; defensa había pedido método composicional y 6 años).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público Fiscal y se remitieron los obrados al tribunal de origen. La Sala Segunda confirmó la sentencia n° 1404 del Primer Tribunal Penal Colegiado que impuso pena única de ocho años.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"Las razones que sustentan esta decisión, que serán luego desarrolladas, son tres: en primer lugar, que el Código Penal no establece un método para unificar penas (i); en segundo lugar, que la jueza a quo ha fundamentado suficientemente la decisión unificadora, sin que se advierta arbitrariedad u otros vicios procedimentales (ii); en tercer lugar, que el recurso de casación impetrado se limita a reiterar la posición manifestada durante la audiencia en la que se sustanció la cuestión, sin aportar nuevos argumentos o críticas al razonamiento contenido en la resolución (iii). Veamos."

"Ahora bien, las normas no establecen una metodología específica para practicar la unificación de pena en los casos en que es procedente el art. 58 del C.P. Esta Sala Segunda ha convalidado tanto el empleo del método composicional solicitado por la defensa –véase «Barros Soto»–, como del método aritmético planteado por el Ministerio Público Fiscal –véase «Vera Fuenzalida»–. Incluso esta Sala, con una integración parcialmente diferente a la actual, ha propuesto un sistema de regla-excepción para selección de uno u otro método: aritmético como regla si las penas impuestas fueron superiores al mínimo, composicional como regla si una o ambas fueron iguales al mínimo legal –conf. «Vega Ríos»–. Tal sistema, meramente orientativo, ha sido invocado por el Fiscal en su impugnación. Se trata de un criterio que pretende ordenar y aportar racionalidad a la toma de decisiones en este ámbito no legislado, y que, como se sostiene en aquel precedente, no implica que la decisión al respecto no deba fundarse: '[d]e más está decir que, de acuerdo al juego de la regla-excepción descripto para ambos casos, la decisión de recurrir y optar por el mecanismo excepcional, sea este el de la composición o el de la suma aritmética, debe ser fundada' (conf. «Vega Ríos», con cita del criterio de la CSJN in re «Gago», Fallos 331:1099)."

"La fundamentación reseñada demuestra que la decisión jurisdiccional recurrida se encuentra suficientemente motivada tanto en la selección del método de unificación como en el monto de pena a imponer, sin que se advierta arbitrariedad o vicios de ninguna índole."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Omar A. Palermo votó por el rechazo del recurso con los fundamentos precedentes; los Dres. Mario D. Adaro y José V. Valerio adhieren. No hubo disidencia.