FONTEZ PATRICIA ELENA EN JUICIO N 160161 FONTEZ PATRICIA ELENA C/ HOSPITAL HUMBERTO NOTTI P/ AMPARO SINDICAL (160161) RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Patricia Elena Fontez, por intermedio de su representante.

¿A quién se demanda?

Hospital Humberto J. Notti.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo sindical, querella por práctica desleal y daño moral; nulidad de la modificación/reorganización laboral y restablecimiento de condiciones originarias por vulneración de tutela sindical (art. 52 Ley 23.551).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó formalmente el recurso extraordinario provincial; se impusieron las costas a la recurrente en forma solidaria con sus letrados; se regularon honorarios conforme ley 9131 y se dispuso adicionar IVA según corresponda.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia en crisis rechazó las acciones de amparo sindical, daño moral y querella por práctica desleal, interpuestas por Patricia Elena Fontez contra el Hospital Humberto Notti en cuanto solicitó la nulidad de la modificación laboral y el restablecimiento de las condiciones originarias con fundamento en lo dispuesto por la ley 23.551."

"En tal sentido, el quejoso presenta un recurso extraordinario provincial vacío de contenido, sin concretar cuáles son los agravios que intenta demostrar y así anular la sentencia de instancia lo que, desde ya amerita el rechazo del mismo.

...

La ausencia de impugnación de las conclusiones principales del acto sentencial o de sus fundamentos autónomos con eficacia decisoria, obsta a la procedencia de la vía excepcional (arts. 145, 152 y nota, 161, Código Procesal Civil) (LA 85-433, 90-374, 97-372, 109-7, 151-471, 169-85 170-204, 172-163)."

"De tal manera, el presentante deja incólume los argumentos esenciales del fallo por los cuales se determinó la improcedencia de la acción de amparo sindical intentada en cuanto, no fue acreditada la supuesta finalidad discriminatoria de las modificaciones laborales.

...

Conforme a ello, el Tribunal fundó su decisión en análisis de las pruebas incorporadas –en particular prueba instrumental y declaraciones testimoniales- mientras que, el recurrente no presentado fundamento para explicar en qué medida se han visto vulneradas las garantías constitucionales que invoca."

¿Cómo votaron los jueces?

"Las negligencias que se indilgan a los profesionales de la parte actora pueden y deben ser advertidas con la admisión del recurso por este Cuerpo (fs. 28). Lo que nos llevaron a entender que las mismas no fueron lo suficientemente graves y por ello posibilitaron la admisión del recurso en su aspecto formal.

...

Por lo expuesto, me pronuncio por la imposición de costas a la recurrente vencida sin solidaridad de los letrados intervinientes."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante (Dr. Mario D. Adaro) por desestimar el recurso y aplicar costas solidarias a letrados; Dr. José V. Valerio coincide en rechazo del recurso pero disiente en la solidaridad de costas; Dr. Omar A. Palermo adhiere al voto de Adaro.