F. C/ CURIA BRUERA, GUSTAVO ANTONIO; TRONCOSO, MATÍAS ALEJANDRO P/ ROBO AGRAVADO S/ CASACIÓN

¿Quién es el actor?

Defensa de Matías Alejandro Troncoso (recurso de casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia del Juzgado Penal Colegiado N° 2 (impugnada) / intervención del Procurador General como fiscalía; en sede de casación la parte recurrida es la sentencia condenatoria.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad o reforma de la imposición y cuantificación de la pena por aplicación errónea de los arts. 41 y 58 del Código Penal; indebida unificación de penas y revocación de la condicionalidad; solicitud de inmediata libertad; reserva de caso federal.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación; confirmar la sentencia que condenó a Troncoso (pena por el hecho objeto: 1 año y seis meses por robo simple en grado de tentativa) y que revocó la condicionalidad de una pena anterior unificando ambas en una pena única de cuatro años de prisión efectiva. Imposición de costas al imputado vencido y diferimiento de regulación de honorarios; se tuvo presente la reserva de caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Conforme lo expuesto se advierte que la cuantificación de la pena que realiza la jueza de la instancia previa no resulta de modo alguno arbitraria, infundada, ni desproporcionada como pretende la defensa, pues no sólo se halla dentro de la escala del delito que se le enrostra a Troncoso, sino que se han ponderado debidamente las diversas pautas previstas en los arts. 40 y 41 del CP."

"Encontrándose el nuevo delito cometido dentro de dicho período y ostentando también pena privativa de la libertad como es de exigencia, no cabe sino dar cumplimiento a la letra del artículo, pues necesariamente el incumplimiento de la condición habilita su revocación y el cumplimiento efectivo de ambas condenas, las que deben ser unificadas, con remisión al régimen del art. 58 del CP."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Omar A. Palermo sostuvo que corresponde hacer lugar parcialmente al planteo defensivo por vicios de fundamentación respecto de la unificación de penas. Señaló, entre otros puntos, que la sentenciante "no ha dado ningún tipo de justificación que respalde el quantum de la sanción" y que además "no correspondía revocar la pena anterior, puesto que se trataba de una sentencia firme", debiendo, en todo caso, revocarse el modo de cumplimiento (la condicionalidad), pero no la pena en sí.