BRAMANTI MARCELO JAVIER EN J° 258513 / 54194 BRAMANTI MARCELO JAVIER C/ ERASO MARTIN ANDRES Y OTRO P/ SIMULACION P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Marcelo Javier Bramanti.

¿A quién se demanda?

Martín Andrés Eraso y Pablo Fernando Piñeiro (y en subsidio, sus cónyuges Florencia Gader y Ana Puelles).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad por simulación de la transferencia del inmueble (Casa A3, Barrio Liceo Country) realizada por Eraso a Piñeiro; en subsidio, la acción revocatoria/pauliana (inoponibilidad) por haberse realizado la enajenación para perjudicar acreedores.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario y se confirmó la sentencia de Cámara que rechazó la demanda por simulación y la acción pauliana; se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La acción de simulación sólo es admisible cuando se trata de la simulación ilícita. Siendo lícita, los terceros carecen de la acción por falta de interés, ya que la simulación no es reprobada por la ley cuando a nadie perjudica, ni tiene un fin ilícito." (resumen de la Cámara, reproducido por la Sala)

"Debe verificarse entonces si el acto era susceptible de causar un agravio o perjuicio concreto al impugnante y en el caso ello no era posible dado que, al encontrarse el inmueble sujeto al embargo que había trabado el actor, la venta era inocua a los efectos del ejercicio de los derechos del acreedor embargante con fecha anterior a la transferencia del acto. En efecto, el embargo otorgaba garantía al actor, independientemente de quien fuera el titular del bien o que éste fuera transferido a un tercero o permaneciera en poder del deudor."

"De ello se deduce que la transferencia por sí sola y sin el acto llevado a cabo por el propio recurrente, consistente en solicitar el levantamiento del embargo, ninguna virtualidad tenía el acto impugnado en relación a la situación del recurrente, suficientemente garantizada por la medida cautelar trabada."

"La pretendida inversión de la carga de la prueba sobre los demás aspectos de la simulación, ninguna virtualidad tiene para configurar un perjuicio originado en el presunto acto simulado, no acreditado por la parte actora."

"Existiendo en el momento de realizarse el acto de transferencia, una garantía suficiente para el acreedor, cual era la existencia de un embargo sobre el bien, de ninguna manera puede pretenderse la inoponibilidad de ese acto a su parte por vía de la acción pauliana."

¿Cómo votaron los jueces?

voto unánime de los Dres. Pedro J. Llorente, Julio R. Gomez y María T. Day; no hay disidencias.