RAJOY CRISTIAN MARCELO EN JUICIO N 154235 RAJOY CRISTIAN MARCELO C/ ASOCIART A.R.T. S.A. P/ ENFERMEDAD ACCIDENTE P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Cristian Marcelo Rajoy.

¿A quién se demanda?

Asociart A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por incapacidad derivada de enfermedad profesional y/o accidente de trabajo (Ley 24.557).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario provincial interpuesto por Rajoy; se revocó la sentencia de la Cámara Quinta del Trabajo y se ordenó remitir la causa a la 6ta Cámara del Trabajo para que dicte nueva sentencia, determinando el grado de incapacidad y las prestaciones correspondientes. Se impusieron las costas a la recurrida y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1 (pasaje dispositivo y fundamento de la mayoría):

"1°) Hacer lugar al recurso extraordinario provincial interpuesto por Cristian Marcelo Rajoy a fs. 14/24vta., de autos y en consecuencia corresponde la revocación de la sentencia dictada en los autos N° 154.235, cart. “Rajoy Cristian Marcelo c/ Asociart ART p/ ENF. ACC. originarios de la Excma. Cámara Quinta del Trabajo de la Primera Circunscripción Judicial de Mendoza, conforme al análisis y resultado arribado en la Primera Cuestión, debiendo reenviarse la causa al subrogante legal (6ta Cámara del Trabajo de la 1ª Circunscripción Judicial) a fin de que, dicte la correspondiente sentencia, con arreglo a la presente; teniendo en cuenta que las lesiones incapacitantes se encuentran acreditadas como laborales, deberá determinarse el grado de incapacidad y las prestaciones correspondientes en su consecuencia, sobre la base de las pruebas producidas en la causa."

Transcripción 2 (razones centrales del voto mayoritario que motivaron la anulación):

"La Cámara se aparta de las constancias de la causa, no repara en la forma en que se ha planteado la demanda y escinde el evento agravante (accidente) de la enfermedad profesional misma; provocando con ello un análisis disvalioso y sesgado de la situación de discapacidad [...] Generando un futuro incierto dentro del universo laboral ... cuya capacidad de trabajo está ligada a la fuerza física, capacidad ésta que se encuentra gravemente mellada por las condiciones de trabajo y la falta de prevención..."

Transcripción 3 (sobre la obligación de exámenes y carga probatoria):

"La ART no ha acreditado en la causa que se hubieran cumplido con cumplido con los exámenes médicos preocupacional ni periódicos obligatorios para el empleador y la ART respectivamente (Resolución SRT 37/2010 y sus modif. y complementarias, resoluciones SRT N° 301/2011 y 999/2012; MTE y SS N° 270/2015 y E 11/2018 y SRT N° 15/2018)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mario D. Adaro votó en disidencia parcial en la primera cuestión (en primer lugar proponía el rechazo del recurso), pero la mayoría integrada por los Dres. José V. Valerio y Omar A. Palermo entendió que la sentencia de Cámara debía ser revocada por los motivos expuestos, por lo que la resolución final corresponde a lo expresado en el bloque dispositivo.