TORRES ALCARAZ MARIELA ANDREA C/ GOBIERNO DE MENDOZA P/ ACCION PROCESAL ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Mariela Andrea Torres Alcaraz (Oficial Auxiliar P.P.).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Mendoza (Ministerio de Seguridad).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Decreto N° 1300/2016 y de las Resoluciones N° 735‑S/2014 y N° 1976‑S/2014 que dispusieron su baja obligatoria; reincorporación al cargo y diferencias salariales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción; declaró inexistentes la Resolución N° 735‑S/2014 y sus confirmatorias (Resolución N° 1976‑S/2014 y Decreto N° 1300/2016); condenó al Gobierno a reincorporar a la actora dentro del plazo del art. 68 Ley Nº 3.918; y ordenó que no se computen como licencias por enfermedad o lesión no causadas por acto de servicio (art. 218 inc. 2 Ley Nº 6.722) los 465 días discriminados en la parte resolutiva (200 días 16/04/08–03/11/08; 114 días 14/02/12–07/06/12; 151 días 04/10/12–04/03/13). Imponiendo costas a la demandada y regulando honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde hacer lugar a la acción interpuesta por la actora, y en consecuencia, declarar la inexistencia de la Resolución N° 735‑S‑2014, y sus confirmatorias, Resolución N° 1976‑S‑2014 y Decreto N° 1300/2016."

"De la confrontación de los preceptos de la Ley N° 6.722 ... surge que si bien el remedio intentado por la actora, fue interpuesto fuera del plazo de cinco (5) días hábiles establecidos, habiéndose incoado el séptimo día hábil ... el obrar de la Administración, que se limitó a desestimar formalmente el recurso, no devino razonable, atento la clara afectación del derecho de defensa que había sufrido la agente en el procedimiento administrativo que sirve de antecedente a la acción."

"La motivación, técnicamente‑ es la exteriorización o expresión de los motivos ... Se observa que la Resolución atacada no cuenta con una argumentación autónoma, que abarque el análisis de todos los elementos de la causa, sino que remite genéricamente al informe de la División de Sanidad Policial, el cual se evidencia absolutamente desprovisto de los elementos necesarios..."

"En razón de lo supra argumentado, valorando las constancias de la causa y el derecho aplicable, se concluye que los actos atacados son inexistentes (art 72 inciso c) por encontrarse groseramente viciados, haberse dictado violando la garantía de la defensa y resultar arbitrarios..."

"La solución que propugno es la inaplicabilidad de lo dispuesto en el articulo 218 inciso 2 de la Ley Nº 6.722, es decir que en el caso de autos los días que la actora debió guardar reposo por prescripción médica durante sus embarazos... no pueden computarse ... como licencias para tratamiento de salud por enfermedad o lesión no causadas por actos de servicios."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. GÓMEZ (voto principal), DAY y LLORENTE adhieren; el bloque dispositivo final corresponde íntegramente al acuerdo.