F. C/ EZEQUIEL EMANUEL GUERRA MORA P/ ROBO AGRAVADO (46113/20) (46113) P/ RECURSO EXT.DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

No aplica (recurso interpuesto por la defensa del imputado).

¿A quién se demanda?

Sentencia n° 6612 dictada por el Segundo Juzgado Penal Colegiado de la Primera Circunscripción (imputado: Ezequiel Emanuel Guerra Mora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la condena por robo agravado por el uso de arma (art. 166 inc. 2 CP). Se cuestiona la correcta aplicación del derecho: si la navaja de 7 cm constituye "arma impropia" y si el hecho fue consumado o en grado de tentativa; además, se pedía la recalificación a robo simple (art. 164 CP) o tentativa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación; se convalidó la sentencia condenatoria n° 6612 (pena de cinco años de prisión por robo agravado por el uso de arma). Se impusieron las costas a la vencida y se difirió regulación de honorarios. Reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (manteniendo el lenguaje del tribunal):

"En efecto, en el específico caso concreto, no existe duda alguna de que el objeto utilizado por el acusado para llevar adelante el robo era un arma impropia en tanto instrumento que sin ser específicamente diseñado como para lesionar o matar, contaba con un alto poder ofensivo para causar el mismo resultado. Esto nos permite descartar que una navaja –aun con una hoja de 7 cm– quede al margen de los dos fundamentos que se atribuyen a las armas impropias para considerarlas tales: su poder intimidatorio o su poder ofensivo."

"En el caso traído a decisión en esta instancia, se advierte que las circunstancias de tiempo y lugar consignadas en el expediente corroboran –contrariamente a lo sostenido por la defensa– que el robo perpetrado por Ezequiel Guerra logró alcanzar su grado de consumación, en tanto se verificaron, aún durante un breve lapso, las condiciones necesarias como para disponer de manera cierta, concreta, real y efectiva del bien sustraído."

"Con base en las consideraciones anteriores, entiendo que los agravios esgrimidos por el recurrente, tanto en el plano de validez formal de la sentencia, como en el plano de la interpretación de los hechos y de la aplicación del derecho, no pueden prosperar. Por todo ello, y en opinión coincidente con la vertida por el señor Procurador General, debe contestarse de manera negativa la primera cuestión planteada y, en consecuencia, rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa del acusado."

¿Cómo votaron los jueces?

"En definitiva, las consideraciones expuestas me llevan a concluir que, si bien el primer agravio debe ser desestimado, el segundo agravio debe ser acogido y, en consecuencia, el hecho debe ser calificado como robo agravado por el uso de arma en grado de tentativa." (Dr. Omar Palermo, en disidencia parcial, respecto del momento consumativo).