AGUILERA GERARDO ABEL EN JUICIO N 161023 AGUILERA GERARDO ABEL C/ BINSER S.A. P/ MEDIDA AUTOSATIFACTIVA (ACCION DE REINSTALACION EN EL TRABAJO) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Gerardo Abel Aguilera (representado por Dr. Tomás Reynaud).

¿A quién se demanda?

Binser S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

medida autosatisfactiva (reinstalación/reincorporación laboral y pago de salarios caídos) por despido notificado el 25/04/2020.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda de la Suprema Corte de Justicia rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto contra la resolución de la Cámara Séptima del Trabajo; confirmó la solución de grado en cuanto a la nulidad del despido y la reparación establecida y mantuvo la imposición de costas y la regulación de honorarios. Se regulan honorarios conforme ley 9131.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (votos y dispositivo):

Del voto del Dr. Mario D. Adaro (mayoría, disidencia respecto al voto inicial):

"En mi opinión, el recurrente no demuestra agravio atendible, en tanto recibió en la instancia de grado una solución más favorable que la que admitía la recta exégesis legal... el actor carecía de derecho a estabilidad en el empleo y, por consiguiente, a ser reinstalado y/o a ser resarcido con el pago de haberes devengados hasta la finalización de ese período."

"Por lo tanto, lo pretendido por la recurrente carece de cualquier asidero normativo, por lo que me inclino por su desestimación. ASÍ VOTO."

Del voto del Dr. José V. Valerio (adhiriendo a la desestimación):

"Coincido con el colega... me pronuncio por la desestimación del remedio en trato... el recurrente recibió en la instancia de grado una solución más favorable que la que admite el correcto análisis de la exégesis legal."

Se citan y reproducen los artículos del DNU 329/2020: "ARTÍCULO 2°.- Prohíbense los despidos sin justa causa... por el plazo de SESENTA (60) días..." y ART.4° sobre que "los despidos... no producirán efecto alguno, manteniéndose vigentes las relaciones laborales existentes y sus condiciones actuales…"

¿Cómo votaron los jueces?

"Corresponde hacer lugar al agravio planteado y ordenar la reinstalación del trabajador en su puesto de trabajo con el consecuente pago de los salarios caídos desde el día 25/04/20 hasta la fecha de la sentencia que aquí se modifica... Una vez que se finalice la prohibición dispuesta por la norma (dec. 329/20 y correspondientes prorrogas) deberá reactivarse de forma automática el período de prueba..."

Palermo sostuvo que la protección del DNU alcanza aun a trabajadores en período de prueba y ordenó reinstalación hasta la fecha de la sentencia; fue vencido por la mayoría.

Dispositivo final del tribunal:

"1°) Rechazar el recurso extraordinario provincial interpuesto a fs. 13/22. 2°) Imponer las costas del recurso en el orden causado (art. 36 C.P.C.C y T). 3°) Regular los honorarios profesionales... (arts. 2,3,15 y 31 de la ley 9131). NOTIFÍQUESE."