MATAR ARTURO SIMON EN J° 13-04175198-8 (010303-53952) MATAR ARTURO SIMON C/ BANCO HIPOTECARIO S.A. P/ ORDINARIO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Arturo Simón Matar.

¿A quién se demanda?

Banco Hipotecario S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de cláusulas del contrato de préstamo personal PROCREAR (especialmente cláusula 11: "caducidad de plazos"; cláusula 9 e inciso final del artículo 12 sobre intereses y facultad de reclamar mayores daños), por considerarlas abusivas y en desaliento del régimen protector del consumidor.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte admite parcialmente el recurso extraordinario; revoca la sentencia de la Cámara en cuanto a la redacción de la imposición de costas y confirma, en lo sustantivo, la no nulidad de la cláusula 11 (caducidad de plazos) por no considerarla abusiva en el caso concreto; además impone costas en la instancia extraordinaria y regula honorarios por $57.122,38.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (2-3 párrafos):

"La cláusula 11 dispone: “La mora en el cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas por el Deudor bajo el Préstamo, en especial la falta de pago en término de las cuotas o el acaecimiento de cualquiera de los supuestos enumerados en la cláusula anterior, permitirá al Banco declarar la caducidad de todos los plazos y, en consecuencia, a exigir la inmediata e íntegra devolución y reembolso del capital adeudado, y la aplicación de los intereses compensatorios y punitorios hasta la total devolución del capital adeudado con más las costas y costos que se originen como consecuencia del procedimiento de ejecución del pagaré. (...)”."

"Teniendo en cuenta los criterios reseñados ... no luce arbitrario ni normativamente incorrecto descartar el carácter abusivo de la cláusula transcripta, en tanto analizada en el contexto del contrato celebrado, no denota una desnaturalización de las obligaciones derivadas del negocio ... ni una injustificada restricción de sus derechos, contrariando los contemplados por el ordenamiento legal."

"Tal como señaló fundadamente la sentencia que se revisa, el incumplimiento que dio origen al emplazamiento cursado por la entidad crediticia (para que el actor devolviera las sumas entregadas) consistió en el exceso en más de un 100% de la superficie prevista en el plano oportunamente presentado por el accionante consumidor a los fines de acceder al préstamo (hecho no discutido en esta instancia)."

Citas textuales adicionales de peso:

"…la posibilidad del consumidor de acceder al crédito especial -con determinadas tasas de interés, plazo y cantidad de cuotas para devolverlo, periodicidad, etc.- estuvo dada, entre otras condiciones, por ajustar su proyecto de vivienda a la superficie máxima de construcción permitida, de la cual se apartó luego injustificadamente."

"En definitiva, no encuentro abusiva la referida cláusula, incluso armonizando, mediante el juicio de ponderación y el diálogo de fuentes, el régimen específico del consumidor (Ley 24.240) y las normas del CCCN referentes a los contratos por adhesión y de consumo (arts. 985 y ss., 1092 y ss., 1117 y ss., y concordantes)."

¿Cómo votaron los jueces?

Decisión unánime; los Dres. Day (voto principal), Llorente y Gómez adhieren. No hay disidencias.