ZURICH ARGENTINA CIA DE SEGUROS S.A. EN J° 13-04317772-3 / 54065 MARTIN MARIA ESTHER C/ ZURICH ARGENTINA CIA DE SEGUROS S.A. P/ DAÑOS DERIVADOS DE CONTRATOS CIVILES Y COMERCIALES P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

María Esther Martín y María Laura Piastrellini.

¿A quién se demanda?

Zurich Argentina Compañía de Seguros S.A. (y en su momento también Banco Supervielle S.A., contra quien se rechazó la demanda en primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la declinación de cobertura de un seguro automotor por falta de pago de la prima debitada automáticamente; las actoras reclaman $292.599 (en la demanda) y la sentencia de grado condenó a Zurich a pagar $317.599.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por Zurich y se confirmó la sentencia de la Tercera Cámara que hizo lugar parcialmente a la demanda contra Zurich condenándola al pago; se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La aplicación de la Ley de Defensa del Consumidor a los contratos de seguro ha sido dispuesta por esta Sala en numerosas oportunidades. 'El contrato de seguro es un contrato de consumo por lo que se aplica la Ley de Defensa del Consumidor que constituye un derecho iusfundamental operativo, cuyo microsistema protectivo es "autónomo" (art. 3 LDC). En la escala jerárquica se aplica el art. 42 CN, norma consumerista ( Ley 24.240 y -Ref) y después - siempre que no se contradiga con las normas anteriores que son jerárquicamente superiores- se aplica el CC, CCo., LS, etc. ...' (N° 101.731 – 'Compañía de Seguros La Mercantil Andina...' del 06/09/2011). 'No hay dudas que el contrato de seguro es un contrato de consumo al que le resultan aplicables las normas referidas a los principios in dubio pro consumidor, la garantía de información veraz y suficiente, la garantía de indemnidad, la nulidad de cláusulas abusivas (arts. 2,3,4,5,8 y 37 ley 24.240) (N°. 108459 “Federación Patronal Seguros SA...” del 18/12/2013).'"

"La aseguradora que acordó con el asegurado un procedimiento complejo de pago de la prima a través de la operación bancaria de descuento en una cuenta corriente individualizada, debía hacerse cargo del procedimiento de percepción en los términos convenidos con su asegurada. En consecuencia estaba a su cargo la demostración de la gestión."

"Asimismo, el deber de buena fe del asegurador exige dar noticia al asegurado consumidor de la mora supuestamente incurrida y sus graves consecuencias. Ello así la valoración probatoria cumplida por el Tribunal de Grado sobre este aspecto esencial en la solución del litigio en modo alguno puede ser calificada como irrazonable, por el contrario cumple adecuadamente los preceptos que le exigen hacerlo conforme la sana crítica racional."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala Primera. Los Dres. Julio Ramón Gómez (voto principal), María Teresa Day y Pedro Jorge Llorente adhieren.