F. C/ CONTRERA ROBLEDO FACUNDO YOEL P/ ABUSO SEXUAL … (707859) P/ RECURSO EXT. DE CASACIÓN

¿Quién es el actor?

La representante del Ministerio Público Fiscal (Fiscal titular de la Fiscalía de Instrucción Nº 37, Unidad Fiscal especializada en Violencia de Género).

¿A quién se demanda?

Sentencia Nº 1.340 dictada por el Tribunal Penal Colegiado Nº 2 (Sala Unipersonal) — imputado F. Y. C. R. como sujeto del proceso.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la absolución por el delito de abuso sexual con acceso carnal en número indeterminado de hechos y se cuestiona la valoración de la prueba y la ausencia de perspectiva de género en la sentencia; se solicitaba nulidad y prosecución de la causa con confirmación de la calificación originaria.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza hizo lugar al recurso de casación, anuló parcialmente la sentencia Nº 1.340 (fundamentos obrantes a fs. 146 y 148/152) y remitió las actuaciones a la OGAP del Tribunal Penal Colegiado Nº 2 para que determine el tribunal que intervendrá en un nuevo debate y emita nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcribo los párrafos más relevantes tal como aparecen en la sentencia:

"Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva, se RESUELVE: 1.- Hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la representante del Ministerio Público Fiscal y anular parcialmente la sentencia Nº 1.340 y sus fundamentos obrantes a fs. 146 y 148/152 de autos. 2.- Remitir las actuaciones a la OGAP del Tribunal Penal Colegiado N° 2 a efectos de que determine el tribunal que deberá intervenir en el nuevo debate a fin de emitir un nuevo pronunciamiento. Regístrese. Notifíquese." (bloque dispositvo final)

"Entiendo por ello, como adelanté, que ha existido una valoración arbitraria de los dichos de L.M.A., careciendo la sentencia de fundamentos claros y contundentes que le permitan restar credibilidad al testimonio de la denunciante en orden no solo al delito denunciado sino además al contexto en que se encontraba inmersa en función con el resto del plexo probatorio arrimado en autos, y ello no hace sino traslucir claramente el error del sentenciante." (fundamentos del voto preopinante)

"Esta inconsistencia impide fundamentar suficientemente el grado de duda que esgrime para absolver al acusado, en tanto se fundamenta solamente en la falta de claridad y carácter dubitativo del testimonio de L.M.A, en su falta de denuncia inicial, en la imposibilidad de determinar cuándo y de qué modo sucedieron los hechos y en la supuesta aceptación en el mantenimiento de relaciones sexuales con el acusado." (fundamentos del voto preopinante)

Citas textuales importantes incorporadas en el razonamiento:

"Con referencia a la acusación por abuso sexual contra ella, la dicente en forma dubitativa, no fue clara en su relato." (transcripción de la sentencia recurrida, citada por el Tribunal)

"las pericias realizadas por las Licenciadas intervinientes fueron todas concluyentes en afirmar que el relato de la víctima era verosímil, coherente y carente de ganancialidad" (reconocimiento de informes periciales en autos)

Jurisprudencia e instrumentos internacionales citados para sostener la valoración con perspectiva de género: Convención de Belem Do Pará, Corte Interamericana de Derechos Humanos (Caso Rosendo Cantú y otros), Reglas de Procedimiento y Prueba de la Corte Penal Internacional (Regla 70), recomendaciones MESECVI y Comité CEDAW.

¿Cómo votaron los jueces?

Se deja constancia que el Dr. Mario D. Adaro no suscribe la sentencia por hallarse en uso de licencia; no se registra voto concurrente o discrepante en el texto puesto que la resolución fue dictada por acuerdo de los vocales presentes (dos votos expresos).