FISCAL C/ PINTO PEDRO DIONISIO P/ LESIONES LEVES CULPOSAS CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa de Pedro Dionisio Pinto (recurrente).

¿A quién se demanda?

Tribunal de grado (resolución de fs. 14 y vta. del Primer Juzgado Penal Colegiado) y, en concreto, impugnación contra la denegatoria de extinción de la acción penal; intervención del Ministerio Público Fiscal como parte interesada en la instancia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pretende la extinción de la acción penal por el pago voluntario de la multa conforme art. 64 del Código Penal por hechos imputados como lesiones leves culposas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación y se confirmó la resolución que denegó la extinción de la acción penal por pago voluntario de la multa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como surge del planteo recursivo, el tema central a dilucidar en esta instancia gira en torno a la procedencia, en el caso concreto, de la extinción de la acción penal por el pago voluntario de la multa y a la interpretación que en autos se ha efectuado de la norma que regula dicho instituto, es decir, del art. 64 del CP."

"Por otra parte, considero oportuno señalar que sólo se extinguirá la acción penal por el pago voluntario de multa en los casos de delitos reprimidos exclusivamente con ese tipo de sanción, tal como sostiene la doctrina y jurisprudencia mayoritaria y ha sido destacado por la jueza de instancia anterior, pero no cuando ella esté prevista de manera conjunta o alternativa con otra pena."

"En virtud de ello, y como se dijo, la causal de extinción que se solicitó aplicar en estos obrados no resulta procedente, puesto que –de admitirse– quedaría pendiente de aplicación la pena de inhabilitación, lo que obstaculizaría la conclusión del proceso mediante esa vía. Entonces, sólo es posible en estos casos un juicio abreviado o la celebración del debate oral y público."

(Respecto de la intervención del Ministerio Público Fiscal:)

"En el presente caso, resulta clara la negativa del órgano acusador a prestar su conformidad, puesto que el fiscal interviniente no sólo ha expresado cuál es el criterio interpretativo en relación con lo dispuesto por el art. 64 del CP, sino que ha puesto de manifiesto su voluntad de continuar con el ejercicio de la acción penal hasta el dictado de la sentencia definitiva... Por ello, la solicitud de la defensa no podía ni puede prosperar."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. José V. Valerio (voto preopinante y acuerdo mayoritario): sostiene la interpretación restrictiva del art. 64 y confirma la improcedencia en casos con pena de inhabilitación o cuando falte intervención/favorecimiento del Ministerio Público Fiscal.

Dr. Omar A. Palermo (adhesión con argumentos propios): coincide en el resultado y difiere parcialmente en los fundamentos pero concluye por la improcedencia en el caso concreto.

Dr. Mario D. Adaro: no suscribe por hallarse en licencia (no hay disidencia expresada).