VILLANUEVA EDITH MARIA EN J° 13-02073920-1 (010305-54222) VILLANUEVA EDITH MARIA C/ CONTINO MATIAS FEDERICO Y OTS. P/ ACCION DE NULIDAD P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Edith María Villanueva (a través del Dr. Raúl N. Maures).

¿A quién se demanda?

Matías Federico Contino, FEROC S.A. y la escribana Alejandra M. M. Vizcaíno.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la declaración de falsedad y nulidad de las escrituras públicas de transferencia de dominio de inmuebles (Escr. N°68 de 10/08/2009; N°31 de 20/05/2010; N°74 de 28/10/2010) por vicios de la voluntad (intimidación, violencia) y la falta de tradición; además, se discute la legitimación de la escribana y la prescripción de la acción (art. 4030 C. Civil - Vélez).

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera resolvió hacer lugar parcialmente al recurso extraordinario interpuesto por la actora: confirmó la sentencia en cuanto declaró la nulidad de los actos impugnados frente a Contino y Feroc S.A.; rechazó el recurso del accionado Contino; y modificó la distribución de costas imponiendo a la escribana las costas por el rechazo de la demanda en su contra en el orden causado. Además impuso costas a Contino por su recurso frente a esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pericia psicológica... determinó alteraciones en la primera y de la cual resultó el temor fundado requerido para configurar el vicio invocado... un elemento tan íntimo y subjetivo que sólo puede ser revelado a través de métodos de exploración y evaluación psicológica como los practicados."

"La jueza consideró que existía una desproporción entre los valores consignados en las escrituras cuestionadas y el real valor de los inmuebles... Determinó que al momento de las ventas las propiedades valían U$S 245.000 y U$S 80.000, siendo que el precio de venta del inmueble situado en Godoy Cruz equivalía a U$S 49.000 y el de la calle Paso de Los Andes, a U$S 11.400 ($ 46.000)."

"La consecuencia natural que provoca la declaración de nulidad de un acto jurídico es volver las cosas a su estado anterior y obliga a las partes a restituirse mutuamente lo que han recibido (art. 1050 Código Civil... ) y así corresponde declararlo."

Sobre litisconsorcio/legitimación: el Tribunal sostuvo que no se configuró litisconsorcio pasivo necesario con el usufructuario (Francisco Roberto Contino) pues la nulidad del dominio no implica ipso jure la anulación del usufructo y, en todo caso, el usufructuario puede litigar separadamente sin que la falta de su citación anule la pretensión principal.

Respecto de la prescripción: se confirmó que el cómputo del plazo comenzó cuando se pusieron de manifiesto las intimidaciones (cartas documento de febrero/marzo de 2014) y la demanda fue interpuesta dentro de los plazos legales (mayo de 2014), por lo que la acción no estaba prescrita.

Transcripción de pasajes relevantes (textos tal cual aparecen en el fallo):

"La pericia psicológica... de la que resultó el 'temor fundado' requerido para configurar el vicio invocado, un elemento tan íntimo y subjetivo que sólo puede ser revelado a través de métodos de exploración y evaluación psicológica como los practicados."

"La protest a en relación a la consideración que tuvo de las actuaciones producidas en el expediente penal... La prueba producida en un expediente judicial puede ser un elemento de convicción en otro, sobre todo cuando tramitó entre las mismas partes..."

"La consecuencia natural que provoca la declaración de nulidad de un acto jurídico es volver las cosas a su estado anterior y obliga a las partes a restituirse mutuamente lo que han recibido (art. 1050 Código Civil y 390 CCyC) y así corresponde declararlo."

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de la Sala (Dr. J. R. Gómez ponente; Dra. M. T. Day y Dr. P. J. Llorente adhieren). No se registra disidencia.