FISCAL C/ GUAJARDO, SEPUT, LIVADIOTI Y RYBA P/ HOMICIDIO CULPOSO: EXC. MALA PRAXIS CASACION

¿Quién es el actor?

Representante del Ministerio Público Fiscal (titular de la Segunda Fiscalía de la UFI departamental de San Rafael) — recurrente casatorio.

¿A quién se demanda?

Tribunal Penal Colegiado N° 1 de la Segunda Circunscripción Judicial (resolución recurrida); defensores/coimputados Livadioti y Seput (partes procesales afectadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Anulación del auto que confirmó la nulidad absoluta de la necropsia, del examen del médico forense, de actas de imputación formal y del examen histopatológico; se impugna la confirmación del rechazo del recurso de apelación del fiscal.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se anuló el auto n° 201 de fs. 392/393 dictado por el Tribunal Penal Colegiado N° 1 y se remitieron las actuaciones para que la OGAP realice el sorteo y un nuevo tribunal sustancie las apelaciones y pronunciamiento conforme a derecho (art. 468 y cc. del CPP).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textual, lenguaje original):

"Estimo que en el caso sometido a estudio se verifican esas circunstancias de excepción mencionadas precedentemente, en función de la conjunción de varios factores. El primero de ellos se vincula con la gravedad de los hechos investigados... El segundo de esos factores viene determinado por la trascendental importancia que, para la investigación de este ámbito de sucesos, ostenta la validez o no de la necropsia médico-legal... El tercero de esos factores que me conduce a sostener que en el presente caso se configura un perjuicio de imposible o insuficiente reparación ulterior en el desarrollo del proceso es que, mediante la resolución impugnada, se desvanece –materialmente– la posibilidad de investigación de los hechos y, por ende, del ejercicio de la acción penal pública."

"En efecto, conforme se desprende de las constancias de audio y video mediante las que consta el soporte digital de la audiencia de apelación celebrada, el magistrado de la instancia anterior, mediante una prolija y ordenada exposición oral, pretende, pero no logra –a mi juicio– explicar adecuadamente aquellos extremos jurídicos que precisan ser demostrados a los fines de anular actuaciones procesales... estimo que le asiste razón al representante del Ministerio Público Fiscal cuando refiere que el auto atacado resulta nulo al presentar un déficit de fundamentación... el juez a quo no demostró puntualmente cuál es interés jurídico que justificó la sanción procesal dispuesta sobre las actuaciones judiciales en pugna (art. 200 del CPP.)."

"Por tales razones y opinión concordante del señor Procurador General, doy respuesta afirmativa a la primera cuestión propuesta en el acuerdo que lidero."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. José V. Valerio (adherido por el Dr. Mario D. Adaro) concluye por declarar procedente el recurso de casación por inadmisibilidad objetiva excepcional y por falta de fundamentación del auto impugnado; Dr. Omar A. Palermo no suscribe por licencia.