FISCAL C/ DE MIGUEL TORTOSA OMAR P/ LESIONES LEVES DOLOSAS S/ CASACION

Actor (quién recurre): Defensa técnica de O. L. De M T (imputado).

Demandado (quién fue condenado/contra quien se dirige la impugnación): Primer Juzgado Penal Colegiado de la Primera Circunscripción (sentencia N° 3719) / Ministerio Público Fiscal como parte acusadora en la causa.

Qué se reclama (objeto de la demanda): Casación de la sentencia condenatoria que impuso tres meses de prisión en ejecución condicional por el delito de lesiones leves dolosas (art. 89 CP), alegando vicios in iudicando e in procedendo —nulidad por incorporación de prueba supuestamente ilegal (grabación en DVD), incorrecta valoración de la prueba y solicitud subsidiaria de suspensión del juicio a prueba.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación y confirmar la sentencia N° 3719; imponer costas por su orden; diferir la regulación de honorarios; tener presente reserva de caso federal; remitir actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal manera debe ser desestimado. Aun así, de los fundamentos de la resolución cuestionada se desprende que la jueza de sentencia al momento de enumerar la prueba instrumental incorporada al debate, aclaró que se excluía el DVD ofrecido por el Ministerio Público Fiscal, en tanto el soporte material no fue remitido para ser incorporado al proceso (ver fundamentos, fs. 364 vta.). Por ello, no se advierte el sentido de la impugnación en este aspecto."

"A mi modo de ver, de la prueba valorada por la jueza de la instancia anterior surge que la dinámica modal bajo la que se desarrollaron los hechos dista absolutamente de la que propone la defensa. De esta manera comparto con la sentenciante la credibilidad otorgada al testimonio de la víctima, en tanto entendió que la declaración prestada por la denunciante en audiencia de debate fue conteste con la versión de los hechos brindada por ésta hace más de un año ante la ayudante fiscal. Así, entendió que las circunstancias relatadas en estas dos oportunidades se corroboraban con elementos de juicio objetivos, tales como la constatación de lesiones a la víctima por el CMF, las que coincidían con la modalidad del hecho relatado por ésta."

"En base a lo expuesto hasta el momento, considero que la sentencia recurrida se encuentra debidamente fundamentada en base a las pruebas incorporadas legítimamente al debate, de las que no surgió para la jueza de la instancia previa certeza que las lesiones cometidas por el acusado lo hayan sido en un contexto de género ni asimetría de poder en la pareja."

Además, el voto preopinante realizó consideraciones sobre perspectiva de género y señaló que, aunque consideró que la jueza debió ponderar dichos estándares de manera más amplia, por el artículo 462 CPP la Corte no podía perjudicar la situación procesal del acusado y, por tanto, rechazó el recurso; el Dr. José V. Valerio adhirió en lo sustancial pero calificó esa parte como obiter dictum.