BONILLA JOSE ALBERTO Y OTS. EN J° 13-03788043-9 (011901-55323) SINDICO MONTE SILVIA C/BONILLA JOSE ALBERTO, HERRERA DE BONILLA NORA CRISTINA Y BONILLA STELLA MARIS EN J.1250026 JOSE BONILLA SA P/Q P/A.RESPONS POR ORDINARIO P/ RECURSO EXTRAORDINARIO P

¿Quién es el actor?

Síndico Silvia Monte (sindicatura), en ejercicio de la acción de responsabilidad concursal (art. 173 y ss. Ley 24.522).

¿A quién se demanda?

José Alberto Bonilla, Nora Cristina Herrera de Bonilla y Stella Maris Bonilla (socios/dirigentes de José Bonilla S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de responsabilidad concursal para resarcir el pasivo falencial; la sentencia de primera instancia condenó a los codemandados a indemnizar hasta $11.672.139,89.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte de Mendoza hizo lugar al recurso extraordinario provincial, revocó la resolución que ordenó el desglose de las apelaciones por insuficiencia de pago de tasa de justicia y ordenó admitir los recursos de reposición y elevar las apelaciones a la Cámara de Alzada para su continuación. Impuso costas del extraordinario al orden causado y difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por su parte, el art. 119, referido a las acciones de ineficacia concursal, dispone que la acción 'no está sometida a tributo previo, sin perjuicio de su pago por quien resulte vencido, en su caso el crédito por la tasa de justicia tendrá la preferencia del artículo 240'."

"Claramente, la doctrina ha señalado: 'En igual sentido estas acciones estarán exentas del pago de la tasa de justicia, la cual será considerada crédito prededucible (art. 240 LCQ)' ... Es decir que, en virtud de esta expresa disposición es que la acción incoada en la causa por la sindicatura de la quiebra no ha estado sometida a tributo previo."

"En efecto, al estar comprometido el principio constitucional de acceso a la justicia de los peticionantes (art. 14 y 18 de la C.N) el criterio de interpretación debe ser en favor de este derecho. En el caso, se trata de un recurso de apelación contra una sentencia condenatoria, en la que la orden de desglose implicaría la denegatoria del acceso a la jurisdicción del justiciable. Adviértase que, para ejercer su derecho de defensa se le está exigiendo al demandado un requisito que no se le exige a quien ha revestido la calidad de actor en la causa, lo que importa una inadmisible situación de desigualdad en el ámbito del proceso."

Además, el Tribunal dejó constancia de que no se pretende eximir a los codemandados del pago definitivo de la tasa sino diferir su exigibilidad hasta que la sentencia quede firme: "la solución que se propicia no implica considerar que los codemandados están exentos del pago de la tasa, sino que tal cuestión deberá diferirse hasta el momento en que quede firme la sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Julio Ramón Gómez con adhesiones de las Dras. María Teresa Day y Dr. Pedro Jorge Llorente (unanimidad).