FISCAL C/ URRUTIA MORA MAXIMILIANO EMANUEL P/ AMENAZAS AGRAVADAS S/ CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa particular de M. M. U. M. (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia N° 208 dictada por el Juzgado Penal Colegiado N° 3 de la Segunda Circunscripción Judicial (órgano que condenó al imputado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación articulado sobre el inciso 2 del art. 474 del CPP, alegando vicio por violación del art. 403 del CPP por denegatoria de incorporación de nuevas pruebas durante el debate; se formula reserva de caso federal.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación; tener presente la reserva federal; imponer costas a la vencida y regular honorarios; remitir los obrados al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes (texto original):

"En la medida que el recurrente pretende la declaración de nulidad de la sentencia por violación del derecho de defensa en juicio del imputado debió articular en esta instancia mayores razones de por qué no fueron ofrecidas oportunamente, así como qué aspecto de los hechos vio imposibilitado de probar, es decir, cuál es el interés concreto en la declaración de la nulidad requerida.

En definitiva y, conforme surge de las constancias de la causa, la parte recurrente no ha articulado en esta instancia extraordinaria razones suficientes para demostrar el interés que subyace en la nulidad pretendida.

En este punto, entiendo pertinente recordar el criterio de esta Sala, que sostiene que dicha sanción procesal de nulidad no constituye ni un fin en sí mismo, sino que tiene por objeto preservar todas las garantías constitucionales. Por ello, debe primar un criterio de interpretación restrictiva y sólo cabe pronunciarse por la anulación cuando exista un derecho o interés legítimo lesionado, de modo que cause un perjuicio irreparable (ver “Brizuela Garro”; “Lorente Luis”)."

"La sentencia cuestionada otorgó valor probatorio fundamental, para determinar las circunstancias modales en que se desenvolvieron los hechos atribuidos al acusado, al testimonio de la víctima.

El juez de la instancia anterior consideró, acertadamente a mi criterio, que el testimonio de la víctima permitió tener por acreditada la hipótesis acusatoria sostenida por el órgano fiscal en cuanto a la existencia del hecho y la autoría de U. M. en el mismo. Entiendo, en consonancia con lo expuesto por el a quo, que los dichos de J J. G. H. en este caso eran suficientes para sustentar el juicio de certeza positiva requerido para condenar, en la medida que se trata de un relato sincero, coherente, y consistente."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto de mayoría en disidencia; se deja constancia de que el Dr. Omar A. Palermo no suscribe por licencia (arts. 484 y 411 inc. 5° del CPP).