NUEVO PLAZA HOTEL MENDOZA S.A. EN J° 256013/54.744 SOCIEDAD ARGENTINA DE GESTION DE ACT. E INT. (S.A.G.A.I.) C/ NUEVO PLAZA HOTEL MENDOZA S.A. P/ COBRO DE PESOS P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Sociedad Argentina de Gestión de Actores Intérpretes (S.A.G.A.I.).

¿A quién se demanda?

Nuevo Plaza Hotel Mendoza S.A. (explotador del hotel Park Hyatt Mendoza).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por retribuciones reconocidas en el art. 56 de la Ley 11.723 por comunicación pública de interpretaciones dentro de habitaciones, lobby, restaurante y bar, por el período 27/07/2010 a 29/07/2015, más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario provincial interpuesto por Nuevo Plaza Hotel Mendoza S.A. y se confirmó la sentencia dictada por la Segunda Cámara de Apelaciones que había aprobado la liquidación practicada por perito (saldo insoluto fijado en instancia previa), imponiéndose las costas de la instancia extraordinaria al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación" (voto del Dr. J. R. Gómez).

"La recurrida no adolece del vicio de arbitrariedad imputado ni es normativamente incorrecta" (voto mayoritario).

"El valor de la habitación que hoy cuestiona quedó fijado para la recurrente por la representación y consenso que su representante judicial realizó a dicho valor en la audiencia donde las partes acordaron frente a la jueza de grado las pautas liquidativas... Por los motivos supra expuestos ... el recurso extraordinario provincial interpuesto debe ser rechazado."

Frases textuales incluidas en el fallo:

"la tacha de arbitrariedad requiere que se invoque y demuestre la existencia de vicios graves en el pronunciamiento judicial recurrido, consistentes en razonamientos groseramente ilógicos o contradictorios, apartamiento palmario de las circunstancias del proceso, omisión de consideración de hechos o pruebas decisivas o carencia absoluta de fundamentación".

"la liquidación de los rubros pretensos admitidos es siempre 'provisoria y mutable', y su aprobación no adquiere 'eficacia de cosa juzgada en sentido material', por lo que ella puede ser corregida si existiere 'algún error de formulación en cálculos y metodología al practicarla'."

Dispositivo: "I.- Rechazar el recurso extraordinario provincial ... II.- Imponer las costas de la instancia extraordinaria al recurrente vencido. III.- Diferir la regulación de los honorarios hasta tanto exista regulación en las instancias anteriores."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por unanimidad de la Sala Primera (Dres. Julio Ramón Gómez, María Teresa Day y Pedro J. Llorente). No hay disidencias.