MUÑOZ ADRIAN OMAR EN J 157183 MUÑOZ ADRIAN OMAR C/ ASTRA EVANGELISTA S.A. P/ DIFERENCIA DE INDEMNIZACION (157183) P/ RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL

¿Quién es el actor?

Adrián Omar Muñoz.

¿A quién se demanda?

Astra Evangelista S.A. y Y.P.F. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias indemnizatorias por antigüedad y otros rubros (vehículo, teléfono celular, medicina prepaga OSDE, proporcional de bono anual, SAC sobre preaviso y vacaciones no gozadas, multa del art. 80 LCT, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se admiten parcialmente los recursos extraordinarios; se hace lugar parcialmente a la demanda condenando solidariamente a Astra Evangelista S.A. y YPF S.A. al pago de $2.260.506,06 (capital) más intereses; se rechazaron los rubros relativos a la inclusión de vehículo, teléfono, OSDE y bono anual en la base salarial y la multa del art. 80 LCT; se rechazó el cómputo del SAC sobre preaviso y vacaciones no gozadas; se hizo lugar al incremento del art. 2 de la Ley 25.323. Se regulan honorarios y costas conforme lo dispuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Juzgador, rescató como fundamental la declaración del Sr. Carlos Ozu, Gerente de RRHH de la unidad de fabricación de Astra, el que Repsol compró a Astra Evangelista, donde luego, en 2014, cuando se nacionalizó YPF S.A, Astra pasó a formar parte del paquete accionario de YPF; aunque dijo desconocer en qué proporción. Por último, agregó que los salarios los paga Astra Evangelista pero que utilizan los sistemas y plataformas de pago de YPF."

"El panorama da cuenta que resulta razonable la conformación de un grupo económico empresario en los términos del art.31 LCT como así también la concreción del fraude al que alude la norma en lo que respecta a la antigüedad del trabajador. Son maniobras fraudulentas las conductas o actitudes orientadas a burlar los derechos del trabajador, a través de traspasos, artificios o manejos, cualesquiera que sean, que provocan la evasión de las obligaciones que impone la legislación laboral o de la seguridad social…"

"En lo que sí tendrá acogida, es respecto al SAC sobre vacaciones no gozadas y preaviso, por lo que tratándose de rubros indemnizatorios no corresponde computar SAC sobre los mismos, ello es así porque justamente el SAC es el 50 % de la mayor remuneración mensual devengada por todo concepto dentro de los semestres que culminan en los meses de junio y diciembre de cada año (art. 121, 122 LCT) por el contrario el preaviso omitido y las vacaciones no gozadas no comparten tal naturaleza, son indemnizatorios por ello resulta improcedente que se los utilice como base para el cálculo del SAC (art. 232 y 156 de la LCT)."

"En definitiva el fraude probado en la causa, excluye la posibilidad de eximir, como lo ha hecho el Juez, de la agravación establecida en la norma citada (in re autos N° 95.131, caratulada: “Barrera”). Insisto la reducción hasta la eximición del incremento dispuesto por la norma en estudio es para un empleador que ha actuado de buena fe (art. 63 LCT y 9 CCCN) no para el que haciendo un ejercicio abusivo del derecho pretende eludir sus responsabilidades…"

¿Cómo votaron los jueces?

el voto de cargo lo suscribe el Dr. José V. Valerio y adhiere el Dr. Pedro J. Llorente. El Dr. Mario D. Adaro no suscribe por hallarse en uso de licencia (constancia en foja).