FISCAL C/ DIAZ CIMARELLI RICARDO P/ ABUSO SEXUAL S/ CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa oficial de R. A. D. C. (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Sentencia N° 1447 dictada por el Primer Tribunal Penal Colegiado de la Primera Circunscripción (y, en subsidio, el Ministerio Público Fiscal en su carácter de parte acusadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la condena por los delitos: abuso sexual simple agravado (por vínculo, convivencia y guarda) en número indeterminado de veces; abuso sexual con acceso carnal agravado (tres hechos); abuso sexual gravemente ultrajante agravado (varias veces), todo en concurso real, con imposición de pena de veinte años de prisión. Se impugna, en particular, la individualización de la pena por supuesta doble valoración de agravantes y por omisión/menosprecio de circunstancias personales atenuantes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y se convalidó en todo la sentencia N° 1447; se tuvo presente la reserva federal y se remitieron las actuaciones al tribunal de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Transcripción literal de párrafos relevantes del fallo)

"El magistrado sentenciante tuvo por acreditado con la certeza requerida para el dictado de una sentencia condenatoria que «en fechas no determinadas, pero aproximadamente durante el transcurso de los años... y ..., en horario comprendido entre las 08 horas y las 12 horas, en la habitación de la vivienda sita en calle ..., Las Heras y en un número indeterminado de veces R. A. D. C. tocó con su mano por debajo de la ropa los pechos, los glúteos y la vulva de su hija S. V. A., nacida en fecha... En otra oportunidad, en iguales circunstancias mencionadas, R. D. C. besó a su hija S. en la boca, en el cuello y en los senos, la arrojó sobre la cama, se sacó la ropa, sujetó a la niña de las manos y le introdujo su pene en el ano y en la vagina. Asimismo, aproximadamente a cinco meses de este último hecho y en iguales circunstancias, pero en horas de la tarde, D. C. introdujo su pene en el ano de su hija S. A. Posteriormente, aproximadamente en el mes de marzo de 2018, en el mismo domicilio sito en calle... de Las Heras, en horas de la mañana, volvió a penetrar a su hija S., introduciendo su pene en el ano de la niña. Finalmente, durante el transcurso de los años 2016 a 2018, en horas de la mañana, en el mismo domicilio sito en calle..., el justiciable D. C., en un número indeterminado de veces, se recostó desnudo al lado de su hija S. V. y obligó a la niña a que lo masturbara» (véase expte. digital)."

"En pos de lograr tal objetivo, la Corte IDH ha determinado que «[…] las autoridades encargadas de las investigaciones tienen el deber de asegurar que en el curso de las mismas se valoren los patrones sistemáticos que permitieron la vulneración a los derechos y garantías reconocidos en las convenciones. Sostuvo también, que para garantizar su efectividad, las investigaciones deben ser conducidas tomando en cuenta la complejidad de este tipo de hechos y de la estructura en la cual se ubican las personas probablemente involucradas en este tipo violaciones, de acuerdo al contexto en que ocurrieron, evitando así omisiones en la recaudación de prueba y en el seguimiento de líneas lógicas de investigación» (Cfr. Informe CIDH, Derecho a la verdad en las Américas, 13 de agosto de 2014, párr.78)."

"Por otra parte, respecto del segundo tramo del recurso cabe decir que tampoco le asiste razón a la defensa cuando advierte una posible vulneración de la prohibición de doble valoración. En efecto, art. 41, inc. 1 del CP establece como reglas a tener en cuenta para la determinación de la pena, la consideración de la naturaleza de la acción –así, como de los medios empleados– y la extensión del daño y peligros ocasionados. Si bien es cierto que la ofensividad de un hecho calificado aumenta en los casos que se verifican las circunstancias agravantes previstas por la legislación penal, ello no obsta a que, una vez encuadrado el hecho en la figura correspondiente, se pueda graduar la pena conforme la intensidad en que aquellas circunstancias se manifiestan en el hecho de acuerdo con la naturaleza específica de este último y la entidad concreta del daño sufrido por la víctima (ver al respecto lo referido en los precedentes «Luna Cisterna», «Córdoba, Jorge A.», «Merlo Donaire», «Rivero Gutiérrez», entre otros)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Mario D. Adaro) sostuvo el rechazo del recurso; el Dr. José V. Valerio adhirió. Se deja constancia que el Dr. Omar A. Palermo no suscribe por licencia.